Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25.08.2011 Справа №2-5199/11

          Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:  

           головуючої                             Герчаківської О.Я.

                                      з участю секретаря               Вербицького Р.А.

                                         представника позивача           ОСОБА_1

                                        відповідача                               ОСОБА_2

                                        представника відповідача      ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, -

                                                                   встановив:   

Позивач ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до відповідачів - Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, посилаючись на те, що згідно виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом від 18 червня 2010 року про стягнення з відповідача ОСОБА_2 боргу, 09 вересня 2010 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції описане майно, про що ОСОБА_2 видано акт опису й арешту майна. 26 травня 2010 року ОСОБА_2 повідомила позивача про те, що майно, надане їй у користування, не належить ОСОБА_4, так як воно описане та підлягає продажу виконавчою службою. Зазначене в акті опису майно під №12 –світильник декоративний із статуєю дівчини з фонтаном, орієнованою вартістю 1700 грн., №18 - шухляда коричневого кольору, орієнтованою вартістю 1700 грн., №20 - світильник форми кола, орієнтованою вартістю 1100 грн., № 29 вебкамера, орієнтованою вартістю 1000 грн., є власністю ОСОБА_2, оскільки було придбане за її особисті кошти. Однак майно під №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №13, №14, №15, №16, №17, №19, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №30, яке описано державним виконавцем, є власністю позивача, придбане нею та її покійним чоловіком. На зазначене майно у ОСОБА_4 є підтверджуючі документи. Після придбання квартири та проведення у ній ремонтних робіт, ОСОБА_2 попросила у позивача дані речі на певний час у користування. Вказане майно ОСОБА_4 надала у користування відповідачу ОСОБА_2, а тому вважає, що накладення арешту на зазначене в акті опису майно є незаконним, оскільки дане майно належить позивачу на праві приватної власності. З урахуванням вищевикладеного, просить суд виключити належне їй майно з акту опису й арешту майна серії АА №004269 від 09.09.2010 року та звільнити його з-під арешту.

До початку судового розгляду справи, позивач звернулася із заявою про уточнення позовних вимог в якій просить виключити з акту опису й арешту майна серії АА №004269 від 09.09.2010 року наступне майно: №12 - світильник декоративний із статуєю дівчини з фонтаном, орієнтовною вартістю 1700 грн.; №18          - шухляда коричневого кольору, орієнтовною вартістю 1700 грн.; №20 –світильник форми кола, орієнтовною вартістю 1100 грн.

Позивач  ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності з участю представника ОСОБА_1

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнив, просить виключити з акту опису з зняти арешт з майна, яке належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, за винятком наступних предметів: електрочайник », ноутбук, вебкамера, оскільки підтверджуючі документи на їх придбання у позивача відсутні.

Представник відповідача Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в судовому засідання проти позову заперечила та суду пояснила, що державний виконавець, описуючи майно та накладаючи на нього арешт, діяв в межах своїх повноважень, в межах виконавчого провадження. На час складення акту опису й арешту майна відповідач ОСОБА_2 не повідомляла про те, що вона не є його власником.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала повністю та пояснила, що зазначене в акті опису й арешту майно є власністю позивача ОСОБА_4 та було надане їй у тимчасове користування.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

09 вересня 2010 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Стрілковою І.П. в присутності понятих було складено акт опису й арешту майна за адресою: АДРЕСА_1.

З оглянутих у судовому засіданні документів вбачається, що пральна машинка »(магазин «Фокстрот», фіскальний чек від 16.08.2007р.); витяжка » (приватний підприємець ОСОБА_6, накладна №19 від 05.06.2007р.); посудомиюча машина ОN» (приватний підприємець ОСОБА_6, накладна №20 від 06.06.2007р.); телевізор «Самсунг»(магазин «Фокстрот», фіскальний чек від 16.08.2007р.); домашній кінотеатр Electronics ХН ТК 7651Q" (магазин «Фокстрот», фіскальний чек від 16.08.2007р.); сервант для посуди дерев'яний темно-коричневого кольору на двоє дверей (ПМП «Рафаель», накладна №139 від 07.09.2007р.); крісла кухонні, різьблені, дерев'яні, коричневого кольору в кількості 8 шт. (ПМП «Рафаель», накладна №139 від 07.09.2007р.); ваза декоративна бежевого кольору, керамічна (ТзОВ «ІВІСА», накладна №16 від 02.02.2007р.); ваза білого кольору (ТзОВ «ІВІСА», накладна №16 від 02.02.2007р.); світильник із статуєю дівчини з арфою (ТзОВ «ІВІСА», накладна №16 від 02.02.2007р.); світильник декоративний із статуєю дівчини з фонтаном (ТзОВ «ІВІСА», накладна №8 від 02.02.2007р.); комод дерев'яний коричневого кольору (ТзОВ «ІВІСА», накладна №16 від 02.02.2007р.); комод під телевізор, дерев'яний, коричневого кольору (ПМП «Рафаель», накладна №119 від 15.08.2007р.); диван з дерев'яними бильцями, шкіра коричневого кольору (ТзОВ «ІВІСА», накладна №16 від 02.02.2007р.); крісла шкіряні, коричневого кольору в кількості 2 шт. (ТзОВ «ІВІСА», накладна №16 від 02.02.2007р.); шухляда коричневого кольору (ПМП «Рафаель», накладна №117 від 15.08.2007р.); статуї керамічні, білого кольору, форма ангелів –2 шт. (ТзОВ «ІВІСА», накладна №16 від 01.03.2007р.); світильник форми кола (ТзОВ «ІВІСА», накладна №16 від 01.03.2007р.); картина настінна з зображенням чоловіка та жінка (ТзОВ «ІВІСА», накладна №16 від 02.02.2007р.); картина з зображенням хлопця та дівчини (ТзОВ «ІВІСА», накладна №16 від 02.02.2007р.); світильники залізні золотистого кольору 2 шт. (ТзОВ «ІВІСА», накладна №16 від 01.03.2007р.); телевізор Ectronics PS 50 C91HX» (приватний підприємець ОСОБА_6, накладна №20 від 06.06.2007р.); DVD марки » (приватний підприємець ОСОБА_6, накладна №41 від 06.07.2007р.); пароварка марки »модель » (магазин «Фокстрот», фіскальний чек від 22.12.2007 р.); тостер марки »модель «СТМ 2023»(магазин «Фокстрот», фіскальний чек від 22.12.2007 р.); котел марки Well»модель 240 Fi» (ТзОВ «Еліта», накладна №6 від 25.05.2006р.); мікрохвильова піч І put»сірого кольору з циферблатом із сенсорною панеллю управління (приватний підприємець ОСОБА_6, накладна №20 від 06.06.2007р.), придбані ОСОБА_4 та є її особистою приватною власністю.

Згідно ч.1 ст.391 ЦКУкраїни, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.60 Закону України ”Про виконавче провадження”, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.   

За даних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення, шляхом виключення майна належного ОСОБА_4 з акту опису та зняття з нього арешту.   

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 223, 294 ЦПК України,  ст.ст.316, 317, 321, 391 ЦКУкраїни, ст.60 Закону України ”Про виконавче провадження”, суд, -

                                                                      вирішив:   

Позов задовольнити.

Виключити з акту опису й арешту майна серія АА №004269 від 09 вересня 2010 року, складеного державним виконавцем Другого відділу ДВС тернопільського міського управління юстиції наступне майно: пральну машинку »; витяжку »; посудомиючу машину ОN»; телевізор «Самсунг»; домашній кінотеатр Electronics ХН ТК 7651Q"; сервант для посуди дерев'яний темно-коричневого кольору на двоє дверей; крісла кухонні, різьблені, дерев'яні, коричневого кольору в кількості 8 шт.; вазу декоративну бежевого кольору, керамічну; вазу білого кольору, керамічну; світильник із статуєю дівчини з арфою; комод дерев'яний коричневого кольору; комод під телевізор, дерев'яний, коричневого кольору; диван з дерев'яними бильцями, шкіра коричневого кольору; крісла шкіряні, коричневого кольору в кількості 2 шт.;  шухляду коричневого кольору; статуї керамічні, білого кольору, форма ангелів –2 шт.; світильник форми кола; картину настінну з зображенням чоловіка та жінка; картину з зображенням хлопця та дівчини; світильники залізні золотистого кольору 2 шт.; телевізор Ectronics PS 50 C91HX»; ДВД марки »; пароварка марки »модель »; тостер марки »модель «СТМ 2023»; котел марки Well»модель 240 Fi»; мікрохвильову піч І put»сірого кольору з циферблатом із сенсорною панеллю управління, знявши арешт із зазначеного майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська