КИРОВСКИЙ  РАЙОННЫЙ  СУД  г. ДОНЕЦКА

Дело № 1-382-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

7 апреля 2011 года                                  Кировский  районный суд города Донецка в составе:

председательствующего  судьи                           Иванова А.Г.,

при секретаре                                                        Коротыч И.А.,

с участием прокурора                                           Ревина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке  уголовное дело по обвинению      ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, со средним образованием, разведенного, не работающего, ранее не судимого, проживавшего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого, не работавшего, ранее не судимого, проживавшего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, суд -

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2010 года примерно в 13 часов  ОСОБА_1 с целью совершения кражи чужого имущества предложил ОСОБА_2, совершить похищение чужого имущества, на что последний дал своё согласие. Далее ОСОБА_1 и ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, находясь во дворе своего дома АДРЕСА_1, путём рывка электрического кабеля тайно похитили принадлежащий потерпевшей ОСОБА_3 электрический кабель ПВС 3х0,75 длинной 40 метров, стоимостью 161 гривна 20 копеек, после чего ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 с тайно похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, признал полностью и суду показал, что 13 декабря 2010 года примерно в 13 часов, он находился  во дворе дома АДРЕСА_1, где предложил ОСОБА_2 совместно совершить тайное похищение имущества, на что последний дал согласие. Затем, осмотревшись  по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они отключили кабель от электрического счетчика, который находился в помещении вышеуказанного дома, путем рывка сорвали кабель, смотали его и с похищенным имуществом с места преступления крылись, распорядившись им по своему усмотрению. В содеянном чистосердечно раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренног ст. 185 ч. 2 УК Украины, в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, признал полностью и суду показал, что 13 декабря 2010 года примерно в 13 часов  он находился  во дворе дома АДРЕСА_1, где ОСОБА_1 предложил ему совместно совершить тайное похищение имущества, на что он согласился. Затем, осмотревшись  по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они отключили кабель от электрического счетчика, который находился в помещении вышеуказанного дома, путем рывка сорвали кабель, смотали его и с похищенным имуществом с места преступления крылись, распорядившись им по своему усмотрению. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Оценивая показания подсудимых, суд считает их правдивыми, объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

          Принимая во внимание, что подсудимые полностью признали свою вину в совершенных преступлениях, их показания соответствуют сущности предъявленного обвинения, суд с учётом мнения подсудимых, прокурора, потерпевшей, которые правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, их не оспаривают, считают их полностью доказанными имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в судебном заседании, удостоверившись в добровольности и истинности их позиций, разъяснив подсудимым и другим участникам судебного разбирательства, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке, руководствуясь ст. 299 УПК Украины считает нецелесообразным исследование доказательств виновности подсудимых в полном объеме относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что органами досудебного следствия действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 2 УК Украины квалифицированы правильно, так как они умышленно, по предварительному сговору группой лиц совершили тайное похищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления: совокупность всех характеризующих его обстоятельств, отнесение законодателем данного преступления к категории средней тяжести и тяжкого, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ОСОБА_1, который ранее не судим (л.д. 98), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 99), учитывает его учитывает его семейное положение –разведён, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья –физически и психически здоров, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 95-96).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние, выразившееся в осознании своей вины в содеянном и осуждении своих противоправных действий.

          Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления: совокупность всех характеризующих его обстоятельств, отнесение законодателем данного преступления к категории средней тяжести и тяжкого, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ОСОБА_2, который ранее не судим (л.д. 105), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 106),  учитывает его семейное положение –холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья –физически и психически здоров, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 102, 103).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние, выразившееся в осознании своей вины в содеянном и осуждении своих противоправных действий.

          Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, способствовали возвращению похищенного имущества, а также, принимая во внимание мнение потерпевшей, которая не настаивала на лишении подсудимых свободы, суд считает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества и, соответственно, без отбытия наказания в виде лишения свободы с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины.  

Вещественные доказательства: - электрический кабель электросети, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области –необходимо вернуть в распоряжении потерпевшей ОСОБА_3.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины и постановлением Кабинета Министров Украины № 988 от 20 июня 2000 года судебные расходы, связанные с производством судебно-товароведческой экспертизы в сумме 206 гривен 40 копеек подлежат взысканию с подсудимых в долевом порядке в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра УМВД Украины в Донецкой области, так как находятся в причинной связи с их действиями. При определении доли каждого из подсудимых суд учитывает степень вины и имущественное состояние каждого из них. И считает необходимым взыскать с каждого из подсудимых по ? от общего размера судебных издержек, а именно: с ОСОБА_1 –103 гривны 20 копеек;  с ОСОБА_2 –103 гривны 20 копеек.  

Гражданский иск не заявлен.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде ТРЁХ лет лишения свободы.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде ТРЁХ лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1, ОСОБА_2 от назначенного наказания освободить с испытательным сроком на ДВА года.

Руководствуясь ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1, ОСОБА_2 в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, периодически являться на регистрацию в эти органы и уведомлять их об изменении своего места жительства.

Испытательный срок ОСОБА_1, ОСОБА_2 исчислять с момента  провозглашения  приговора.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: - электрический кабель электросети, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области –вернуть в распоряжение потерпевшей ОСОБА_3.

Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу  НИЭКЦ УМВД Украины в Донецкой области в долевом порядке по 103 гривны 20 копеек с каждого в виде судебных издержек за проведение судебно-товароведческой экспертизы.

Приговор может быть обжалован  в Апелляционный  суд Донецкой области через Кировский  районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения.

          Приговор отпечатан судьёй лично в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья                                                                                              А.Г. Иванов