Справа №  1-165/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          30 серпня 2011 року                                                                                              м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гецко Ю. Ю. при секретарі Адамчо К. С. з участю прокурора Микулець В. Ю. та захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, угорець, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий: 1) 23.01.2003 року Берегівським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців, 2) 15.10.2004 року Берегівським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі.       

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 17 листопада 2010 року біля 01.00 год., знаходячись в АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, через незачинені двері проник в підсобне приміщення, що розташоване на подвір’ї будинку АДРЕСА_2 де з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, таємно викрав бувшу у використанні бензопилу, без назви, вартістю –534 грн. та бувшу у використанні електричну дриль, без назви, вартістю –132 грн., чим самим спричинив власнику – ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму – 666 грн.

В подальшому ОСОБА_2, доводячи свій злочинний умисел до кінця та продовжуючи свої злочинні діяння, 25 грудня 2010 року, біля 23.30 год. знаходячись в АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом пошкодження дверей, проник в підсобне приміщення, що розташоване на подвір’ї будинку АДРЕСА_2 де з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, таємно, повторно, викрав бувшу у використанні бензопилу марки KO», вартістю –940 грн., чим самим спричинив власнику ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_2 спричинив власнику ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму –1606 грн., що підтверджується висновками судово-товарознавчих експертиз №27 від 26.04.2011 року та №115/2 від 23.04.2011 року.     

Крім цього, 20 березня 2011 року біля 01.00 год.  ОСОБА_2,  знаходячись в АДРЕСА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, через незачинені двері проник в гаражне приміщення, що розташоване на подвір’ї будинку АДРЕСА_3, звідки умисно, з метою незаконного збагачення, таємно, повторно, викрав бувшу у використанні пневматичну рушницю марки «ИжМех Байкал МР 512 М», вартістю –676 грн., чим самим спричинив власнику –ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №115/2 від 23.04.2011 року.     

Підсудній ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив, що в кінці 2010 року ОСОБА_2 знаходився у дуже скрутному матеріальному становищі, а тому вирішив скоїти крадіжку якихось ТМЦ вдома у ОСОБА_3, з метою продати їх та виручити за них гроші. Так в ніч з 16 на 17 листопада 2010 року, біля 01.00 год. Він пішки пішов в АДРЕСА_2 де проживає гр-н ОСОБА_3 і через присадибну ділянку проник на подвір’я будинку. Далі, підійшовши до підсобного приміщення, двері якого не були зачинені на замок, він проник в середину, де побачив бензопилу з червоним корпусом та електричну дриль, з синім корпусом, які зразу вирішив викрасти. В подальшому викрадені речі він приніс до себе, а наступного дня продав їх в с.Попово, а саме пилу –ОСОБА_5 за 375 грн., а електродриль за 50 грн. ОСОБА_6. Про те, що дані речі крадені Чоба вищевказаним особам не казав, а пояснив, що отримав їх в рахунок зробленої ним роботи. Виручені за продаж гроші він потратив на особисті потреби, а саме їжу та випивку. В подальшому, 25.12.2010 року біля 23.30 год. Чоба знову маючи умисел на скоєння крадіжки, пішки з с.Попово прийшов в АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_3 і через присадибну ділянку, як і перший раз, проник на подвір’я будинку. Однак підійшовши до підсобного приміщення виявив, що двері на ньому були зачинені на замок. Тоді він руками відірвав з рами дверей, де мала бути шибка, шматок гіпсокартону, яким вона була забита, і через даний отвір нагнувшись в середину, не заходячи в приміщення, дістав рукою бензопилу з зеленим та жовтим корпусом, що знаходилася біля дверей і викрав її. В подальшому викрадену пилу він приніс до себе, а наступного дня продав її в с.Попово, ОСОБА_7 за 80 грн. та продукти харчування. Про те, що Чоба продав крадену пилу ОСОБА_7 теж нічого відомо не було тому, що він йому не казав звідки в нього пила.  В подальшому 20.03.2011 року біля 01.00 год. ОСОБА_2 вирішив піти до дому до гр-на ОСОБА_4, який проживає в АДРЕСА_3 29, щоб викрасти від нього якісь ТМЦ. Прийшовши в с.Шом, пішки хлопець проник на подвір’я будинку гр-на ОСОБА_4 через залізні ворота, які не були зачинені на замок. Далі на подвір’ї будинку він підійшов до гаражного приміщення, яке не було зачинено на замок і в середині, біля дверей він помітив пневматичну рушницю, яку вирішив викрасти. Дану рушницю хлопець приніс додому, а через декілька днів обміняв її за продукти харчування та випивку у гр-на ОСОБА_5, що проживає в АДРЕСА_4. Про те, що він продав крадену рушницю теж ОСОБА_5 нічого не казав.  Також ОСОБА_2 показав, що кожного разу він скоюючи крадіжку перебував в стані алкогольного сп’яніння, а також другий раз він заліз в підсобне приміщення ОСОБА_3 тому, що ще 1-й раз бачив там ТМЦ, але не міг їх звідти зразу винести. З приводу скоєних злочинів ОСОБА_2 щиро кається та обіцяє подібного більше ніколи не робити, а також просить суд його суворо не карати.

Оскільки, підсудній та інші особи, які брали участь в судовому розгляді, відповідно до ст. 299 КПК України визнали не доцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та не оспорили обвинувачення, тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи.

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_2 досудовим слідством кваліфіковано вірно за ст. 185 ч. 3 КК України за кваліфікуючими ознаками –таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Суд обираючи міру покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують покарання.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_2, слід визнати його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

По місцю проживання підсудній ОСОБА_2  характеризується негативно (а.с. 115).

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи, що підсудній ОСОБА_2, вчинив тяжкий злочин, однак щиро розкаявся, негативно характеризується по місцю проживання (а. с. 115), суд приходить до висновку про неможливість виправлення підсудного без застосування до нього покарання не пов’язаного з ізоляцією від суспільства.

Речові докази: дві бензопили, електрична дриль та пневматична рушниця марки «ИЖМех Байкал МР 512М»які знаходяться на відповідному зберіганні у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 70) слід повернути останнім як власникам.

Також з ОСОБА_2 слід стягнути 168 гривень 84 копійки судових витрат за проведення експертиз (а.с. 104).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити без змін –взяття під варту.

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання, а саме з 29 липня 2011 року.

Речові докази: дві бензопили, електрична дриль та пневматична рушниця марки «ИЖМех Байкал МР 512М»які знаходяться на відповідному зберіганні у потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили повернути останнім як власникам.

Стягнути з ОСОБА_2 168 гривень 84 копійки судових витрат за проведення експертиз в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя   Ю. Ю. Гецко