ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" жовтня 2006 р. Справа № 50/138-06
вх. № 11151/2-50
Суддя господарського суду Усатий В.О.
при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.
за участю представників сторін:
позивача - по первісному позову - не з"явився відповідача - по первісному позову - ОСОБА_1
розглянувши справу за позовом ПП "Алко", м. Кіровоград
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 17500,00 грн.
та по зустрічному позову
ФОП ОСОБА_2 м.Харків
до ПП "Алко" м.Кіровоград
про розірвання договору та стягнення 106938,20 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції в розмірі 17500,0 грн. за невиконання умов договору поставки НОМЕР_1, укладеного між позивачем та відповідачем.
15.09.2006 р. через канцелярію суду відповідач подав зустрічний позов (вх. НОМЕР_2), в якому просить суд розірвати договір поставки НОМЕР_1 та стягнути з ПП "Алко" на користь ФОП ОСОБА_2 суму основного боргу в розмірі 88012,00 грн., пеню в сумі 10125,00 грн. та штраф в сумі 8801,20 грн., який ухвалою суду від 20.09.2006 р. був прийнятий для спільного розгляду з первісним в судовому засіданні 25.09.2006 р.
До зустрічного позову позивач надав заяву, в якій просив суд вжити заходи щодо забезпечення зустрічного позову. В обгрунтування даного клопотання позивачем зазначено, що відповідач знаходиться в іншому місті та не перебуває за юридичною адресою, що позбавляє можливості встановити його місцезнаходження, тому існує припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред"явлення позову може зникнути або зменшитися на момент виконання рішення.
В призначене судове засідання 25.09.2006 р. позивач по первісному позову не з"явився, витребуваних документів не представив.
Заслухавши в судовому засіданні представника позивача по зустрічному позову, розглянувши надане ним клопотання про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні у з"язку з тим, що надане обгрунтування даного клопотання не містить доказів, що підтверджують наявність обставин, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення.
Враховуючи нез"явлення позивача по первісному позову в судове засідання та необхідність отримання витребуваних доказів, суд відклав розгляд справи на 04.10.2006 р.
В призначене судове засідання 04.10.2006 р. відповідач по первісному позову надав уточнений розрахунок пені.
В дане судове засідання позивач по первісному позову знов не з"явився, витребуваних ухвалами суду докуменів не представив, причин неявки не повідомив.
Відповідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тому на підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши відповідача по первісному позову, судом встановлено наступне.
24 січня 2006 р. сторони уклали договір поставки НОМЕР_1 (далі - Договір), відповідно умов якого відповідач по первісному позову зобов"язався передати кришку СКО-1-82 лакіровану (далі - Товар) в кількості 2400000 одиниць за ціною 0,142 грн. за одиницю, а позивач зобов»язався прийняти та оплатити зазначений Товар на протязі одного банківського дня з моменту отримання партії Товару.
Відповідно п.3.1 Договору, товар поставляється партіями в строк не пізніше 26.01.2006 р.. Мінімальна партія 1200000 одиниць.
01 лютого 2006 р. відповідач по первісному позову поставив позивачу по первісному позову партію Товару в кількості 630 000 шт. за ціною 0,14 грн. за одиницю, тобто на суму 88 200,00 грн., що підтверджується видатковою накладною НОМЕР_3, податковою накладною НОМЕР_3 та довіреністю НОМЕР_4.
Позивач по первісному позову здійснив оплату за одержаний Товар частково на суму 188,00 грн.
Відповідно гарантованого листа НОМЕР_5, позивач по первісному позову підтверджував факт поставки йому партії Товару в кількості 630000 однициць та гарантує оплату цієї партії після допоставки Товару в кількості 570000 одиниць на протязі 3-х банківських днів з моменту отримання всієї партії Товару на загальну суму 168000, 00 грн. Крім того, гарантованими листами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 позивач по первісному позову гарантував оплату партій Товару в кількості 1200000 одиниць на суму 168000,00 грн. та 570000 одиниць на суму 79800,00 грн. відповідно
Суд вважає відмову позивача по первісному позову оплачувати поставлений відповідачем по првісному позову Товар неправомірною та такою, що суперечить договору та чинному законодавству з огляду на наступне.
Відповідно до п.4 ст. 193 ГПК України, управнена сторона має право не приймати виконання зобов'язання частинами, якщо інше не передбачене законом, іншими нормативно-правовими актами або договором, або не випливає із змісту зобов"язання.
Згідно з п. 1 ст. 12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.
Оскільки, згідно наданих доказів, позивач по первісному позову прийняв поставку меншої кількості товару, не скориставшись правом її не прийняти, слід вважати, що відповідач по первісному позову виконав зобов'язання і поставив партію товару.
Відповідно до п. 7 ст. 267 ГПК України, «договором може бути передбачений порядок поставки недоодержаної покупцем у встановлений строк кількості товарів».
Укладений сторонами договір таких положень не містить, відтак підлягає застосуванню нормативно-правовий акт.
Постановою Верховної Ради України № 1545-XII від 12 вересня 1991 р. “Про тимчасовий порядок дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР”, “встановлюється, що до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України”.
Згідно із пунктом 31 Положення про постачання продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР № 888 від 25 липня 1988 р. передбачається, що кількість продукції, недопоставленої постачальником в одному періоді поставки, підлягає доповненню у наступному періоді у межах строку дії договору. Покупець вправі, сповістивши постачальника, відмовитися від прийняття продукції, поставка якої прострочена, якщо у договорі не передбачено інше. Продукцію, відвантажену постачальником до одержання повідомлення, покупець зобов'язаний прийняти та оплатити.
Таким чином, позивач по первісному позову повинен був оплатити одержану партію товару незалежно від його кількості, а недопоставлений товар підлягає поставці разом із наступною партією.
Відповідно до ст. 19 ЦК України, особа має право на самозахист свого цивільного права та права іншої особи від порушень і протиправних посягань. Самозахистом є застосування особою засобів протидії, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства.
Згідно з п. 6 ст. 193 ГК України, зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання”.
Відтак підстав для стягнення з ФОП ОСОБА_2 штрафу за відмову від виконання взятих на себе за договором обов'язків немає, через що первісний позов ПП “АЛКО” задоволенню не підлягає.
Щодо позовних вимог за зустрічним позовом, то судом встановлено, що на момент його пред"явлення, сума боргу позивача по первісному позову за поставлену йому партію товару ним складає 88012,00 грн. та до цього часу не сплачена.
Враховуючи, що сума боргу відповідачем за зустрічним позовом не оспорена, він не надав суду доказів про погашення суми боргу, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позовні вимоги позивача за зустрічним позовом в сумі 88012,00 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до пункту 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною… Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.”
Оскільки ПП “АЛКО” не сплатило ФОП ОСОБА_2 за поставлений товар, останній був значною мірою позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору, у зв'язку з чим вимога ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору підлягає задоволенню.
Пунктом 5.2 Договору сторонами була встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в виді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний календарний день прострочення оплати. Враховуючи, що позивач по первісному позову не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений Договором, нарахована позивачем пеня в сумі 8292,41 грн. відповідає вимогам договору та діючому законодавству України та підлягає стягненню, в іншій частині стягнення пені в сумі 1832,59 грн. відмовити.
Відповідно п.5.4 Договору, якщо просрочка оплати перевищує 3 календарних дні, згідно пункту 2.2. Договору, покупець, крім пені, сплачує штраф у розмірі 10 % від вартості товару. Відповідачем по первісному позову нарахований штраф в сумі 8801,20 грн., який відповідає вимогам договору та діючому законодавству України та підлягає стягненню.
Відповідно до статті 49 ГПК України державне мито у розмірі 1051,06 грн. та 118.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід відшкодувати відповідачу по первісному позову за рахунок позивача по первісному позову.
З огляду на вищезазначене, на підставі статей 33, 44, 49, 60, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Відмовити в задоволенні первісного позову повністю.
Зустрічний позовзадовільнити частково.
Розірвати договів поставки НОМЕР_1, укладений між ПП "АЛКО" (код 32095706, м.Кіровоград, проспект Правди, 8, корп.1) та ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_8, АДРЕСА_1).
Стягнути з приватного підприємства "Алко" (код 32095706, м.Кіровоград, просп.Правди, 8, корпус, 1, п/р 2600517000749 в КФ АКБ "Правекс-Банк", МФО 323594, ЗКПО 32095706 ) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_8, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) - 88012 грн. 00 коп. основного боргу, 8292 грн. 41 коп. пені, 8801 грн. 20 коп. штрафу, 1051 грн. 06 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В частині стягнення пені в сумі 1832,59 грн. відмовити.
Суддя Усатий В.О.