Справа №  4-40/11

П О С Т А Н О В А

23 серпня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

                                              головуючого-судді Ганька І.І.,

                                              при секретарі  -  Данилевич Н.І.,

                                              з участю обвинувача — помічника прокурора Чурей О.В.,

                                              адвоката – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Перечин скаргу адвоката  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Перечинського району від 17 червня 2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з скаргою на постанову слідчого прокуратури Перечинського району від 17 червня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи  відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 6 ч. 1 п. 2 КПК України за відсутністю в його діях ознак складу злочинів, передбачених ст. ст. 296, 122 КК України. Посилається на те, що Перечинським районним судом розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5  і ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 296 ч. 2, ст. 122 ч. 1 КК України. В ході судового слідства як потерпілі, так і допитані свідки прямо вказали, що є третій учасник хуліганських дій, а саме ОСОБА_4, який брав найбільш активну участь в побитті ОСОБА_2 і ОСОБА_3, і  саме він наніс ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження. Однак слідчий без проведення будь-якої перевірки 17 червня 2011 року повторно виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, мотивуючи своє рішення тим, що дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_7 показала, що її чоловік участь у бійці не приймав, а достовірність показів свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших ставляться під сумнів, так як вони перебувають у родинних відносинах. Тому просить скасувати дану постанову.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 просив залишити скаргу без задоволення, оскільки оскаржувана постанова вже скасована.

Помічник прокурора Чурей О.В. також просила залишити скаргу без задоволення, оскільки 05 серпня 2011 року  вказана постанова старшим прокурором відділу прокуратури області скасована.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та враховуючи, що на час розгляду судом скарги на постанову від 17 червня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, така 05 серпня 2011 року  старшим прокурором відділу прокуратури області скасована, і матеріали направлені прокурору Перечинського району для організації проведення додаткової перевірки, а отже предмет оскарження відсутній, суд вважає, що скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 236-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Перечинського району від 17 червня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 на підставі  ст. 6 ч. 1 п. 2 КПК України, за відсутністю в його діях ознак складу злочинів, передбачених ст. ст. 296, 122 КК України — залишити без задоволення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий: І. І. Ганько