Справа №  1-п-14/11

О К Р Е М А    П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 серпня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І.І.

при секретарі - Данилевич Н.І.,

за участю прокурора - Чурей О.В.,  

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Перечині кримінальну справу №1305696 порушену 11 липня 1996 року по факту крадіжки за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України, щодо її закриття,-

В С Т А Н О В И В:

До Перечинського районного суду звернувся слідчий Сочка А.Я. з постановою щодо вирішення питання про закриття кримінальної справи № 1305696 в зв»язку із закінченням строків давності. Мотивує дану постанову тим, що 11 липня 1996 року старшим дізнавачем Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області порушено кримінальну справу по факту крадіжки, що мала місце в період часу з листопада 1995 року по 01 липня 1996 року в формаліновому цеху ВАТ «Перечинський ЛХК», яку вчинили невідомі особи, викравши  мідні труби, чим спричинили ВАТ «Перечинський ЛХК» матеріальну шкоду на суму біля 285400000,00 карбованців. В ході досудового слідства в межах строків притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які вчинили злочин не встановлено.

Постановою Перечинського районного суду від 22 серпня 2011 року кримінальну справу № 1305696, порушену 11 липня 1996 року по факту крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрито у зв»язку із закінченням строків давності.

В ході судового розгляду даної справи було виявлено порушення норм Кримінально-процесуального закону.

Так, 11 липня 1996 року старшим дізнавачем Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області порушено кримінальну справу по факту крадіжки, , що мала місце в період часу з листопада 1995 року по 01 липня 1996 року в формаліновому цеху ВАТ «Перечинський ЛХК», яку вчинили невідомі особи, викравши  мідні труби, чим спричинили ВАТ «Перечинський ЛХК» матеріальну шкоду на суму біля 285400000,00 карбованців.

15 серпня 1996 року дану кримінальну справу старшим слідчим Перечинського РВ Мицькою Ю.Ю. було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Після цього, аж 30 липня 2011 року слідчим СВ Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області Сочкою А.Я. кримінальну справу провадженням було відновлено й прийнято до свого провадження.  30 липня 2011 року слідчим СВ Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області Сочкою А.Я. було винесено постанову, згідно якої змінено кваліфікацію дій невстановлених осіб у кримінальній справі з ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції Закону 1960 року) на ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції Закону 2001 року).

02 серпня 2011 року постановою слідчого СВ Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області Сочка А.Я. кримінальну справу направлено в суд для вирішення питання про її закриття у зв»язку із закінченням строків давності.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 206 КПК України досудове слідство в кримінальній справі зупиняється у випадках, коли не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України у випадках, зазначених у пункті 3 цієї статті, досудове слідство може бути зупинено лише після проведення всіх необхідних і можливих дій для встановлення особи, яка вчинила злочин.

Згідно ст. 209 КПК України коли особа, яка вчинила злочин, не встановлена, слідчий зупиняє досудове слідство в справі з додержанням вимог частини 3 статті 206 цього Кодексу і зобов»язаний як безпосередньо, так і через органи дізнання вживати заходів до встановлення особи, що вчинила злочин.

Даних вимог закону ні слідчим, ні начальником слідчого відділу Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області додержано не було, внаслідок чого протягом 15 років жодної дії щодо встановлення осіб винних у вчиненні вищезазначеної крадіжки вжито не було, що свідчить про безвідповідальне відношення цих осіб СВ Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області до виконання своїх службових обов»язків.

Тому, враховуючи викладене та керуючись ст. 340 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В  И В :

Про викладене довести до відома прокурора Перечинського району для відповідного реагування.

Не пізніше як у місячний строк необхідно вжити відповідних заходів і про результати повідомити суд.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п»ятнадцяти діб з моменту її проголошення.  

Головуючий:    І. І. Ганько