19.08.2011

                                                                                         Справа № 2-763/11

                                                       РІШЕННЯ

                                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2011 року             Старокостянтинівський районний суд   Хмельницької області          

в складі головуючого - судді     Андрощука Є.М.

при секретарі                              Янковській Г.В.

представнику позивача               Медведчук О.В.

відповідача                                  ОСОБА_2

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові  справу за позовом Старокостянтинівського КП «Тепловик»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору реструктуризації заборгованості, стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Старокостянтинівське міське підприємство по експлуатації теплового господарства  “Тепловик“  в квітні 2010 року звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,               ОСОБА_4 про розірвання договору реструктуризації заборгованості, стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню, посилаючись на те, що відповідачі проживають в кв.АДРЕСА_1 і їм надаються послуги по опаленню, вказаної квартири. Через заборгованість по сплаті за вказані послуги 16.07.2007р. було укладено договір про реструктуризації заборгованості №1019, однак умови договору відповідачі не виконують і станом  на 01 квітня 2010 року заборгували  5290,65 грн. В зв»язку з цим слід розірвати договір та стягнути 5290,65 грн. боргу з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав частково в частині розірвання договору про реструктуризації заборгованості №1019 від 16.07.2007р. та просить стягнути з відповідачів 3909,85 грн. заборгованості, за надані послуги по теплопостачанню, що існує станом на 01.05.2011р., оскільки відповідачі частково погасили борг.

Відповідач - ОСОБА_2 позов визнала частково та пояснила, що підстав для розірвання договору не має, надані послуги по теплопостачанню оплачуються, але не повністю, через фінансові труднощі, суму боргу  - визнала.

Відповідач - ОСОБА_3 в судове засідання не з»явись  хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. а в попередньому судовому засіданні пояснив, що позов визнає частково, в частині наявності боргу за надані послуги з теплопостачання, однак вважає, що підстав для розірвання договору  - не має.

Відповідач - ОСОБА_4 в судове засідання не з»явись  хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Суд, заслухавши  пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.    

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є власниками  кв.АДРЕСА_1 і Старокостянтинівським КП  “Тепловик“ їм надаються послуги  з теплопостачання.

Дані обставини підтверджуться довідкою Старокостянтинівського БТІ ОР №448 від 12.05.2009р. та визнаються відповідачем.

Відповідачі своєчасно не оплачували надані їм позивачем послуги через що виникла заборгованість по сплаті послуг  з теплопостачання.

В зв»язку з цим, 16.07.2007р. між КП  “Тепловик“ та  ОСОБА_2 було укладено договір №1019 про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання, згідно якого підприємство надало розстрочку у погашенні виниклої заборгованості за теплопостачання строком до 01 липня 2012 року, а ОСОБА_2 взяла на себе зобов’язання погасити вказану заборгованість, при цьому також оплачувати щомісячно поточні платежі.

Однак, ОСОБА_2  свої зобов’язання за договором не виконує, через що станом на 01 травня 2011 року, за вказані послуги, існує заборгованість в сумі 3909,85 грн.

Дані обставини підтверджуються даними договору №1019 про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання від 16.07.2007р., даними довідки КП  “Тепловик“ про фінансовий стан абонента ОСОБА_2 адреса: АДРЕСА_1 та визнається відповідачем.

Відповідно до положень ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки ОСОБА_2 належним чином не виконує умов договору №1019 від 16.07.2007р., внаслідок чого КП «Тепловик»позбавлений можливості отримати кошти за надані ним послуги з постачання, суд вважає, що зазначений договір слід розірвати, та стягнути на користь КП «Тепловик»усю суму заборгованості за даним договором з врахуванням фактично сплаченої суми.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

 Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»передбачено, що споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

 За період часу з 01 лютого 2007 року по 01 травня 2011 року відповідачі не оплатили в повному обсягу борг за спожиті послуги  з теплопостачання, плата за які обрахована у відповідності до визначених тарифів.

  З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик»Старокостянтинівської міської ради підлягає стягненню заборгованість з оплати за надані  послуги з теплопостачання, яка утворилась станом на 01 травня 2011 року в сумі  3909,85 грн., яка включає в себе також суму заборгованості за договором №1019 від 16.07.2007р..

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.            

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України,  ст.ст.67, 68 ЖК України,  ст.651 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»суд-

В  И  Р  І  Ш  И  В:

Позов задовольнити. Договір про реструктуризації заборгованості  №1019,  укладений 16 липня 2007 року між КП «Тепловик»та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно, на користь  КП «Тепловик»3909,85 грн. боргу за надані послуги по теплопостачанню та  30 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно, на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення   рішення.

                      Суддя