ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" жовтня 2006 р. Справа № 07/333-06
вх. № 10610/5-07
Суддя господарського суду Інте Т.В.
при секретарі судового засідання Спесивцева О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Пасько М.І., дов.№ 1-107 від 23.03.06р.; відповідача - Козлов О.С. - директор
розглянувши справу за позовом ВАТ "Харцизький трубний завод" м. Харцизьк
до ПВП "Ремпутьсервіс", м. Харків
про стягнення 19295,98 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач (Відкрите акціонерне товариство "Харцизький трубний завод")просить стягнути з відповідача (Приватне виробниче підприємство "Ремпутьсервіс") на свою користь 17000,00 грн. попередньої оплати за договором № 1386 від 10.10.05р., 2295,98 грн. збитків та судові витрати по справі.
В позовній заяві позивач заявив клопотання про застосування заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти в сумі 19606,94 грн. , що належать відповідачу.
Суд відмовляє позивачу в застосуванні заходів по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти в сумі 19606,94 грн. , що належать відповідачу, у зв’язку з невизначенням позивачем відповідних підстав для цього, необґрунтуванням і непідтвердженням належними документами необхідності такого забезпечення, а також недоведенням ним того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов та документи в його обгрунтування не надав. У судовому засіданні основний борг визнав у повному обсязі, проти стягнення 2295,98 грн. збитків, заперечував.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив такі обставини.
10.10.05р. між сторонами було укладено договір № 1386 (а.с.12-14), відповідно до умов якого, постачальник (відповідач) зобов"язався поставити та передати у власність, у зумовлені строки, другій стороні - покупцеві (позивачу) товар, зазначений в специфікації (додаток №1) до договору, а покупець (позивач) зобов"язався прийняти вказаний товар і оплатити його на умовах, визначених цим договором.
Відповідно додатку № 1 (а.с.15) до вказаного договору, сторони домовились про поставку голівок автоматичних, 8-ми позиційних УГ 9326 загальною вартістю 23600,02 грн.
Пункт 3.1. договору встановлює, що постачальник (відповідач) поставляє товар в термін 10 днів з дня зарахування грошових коштів на його поточний рахунок.
Згідно з п.5.4 договору оплата за даним договором покупцем (позивачем) повинна бути здійснена грошовими коштами у національній валюті України, у вигляді 70% попередньої оплати, в термін 10 днів, з дня отримання рахунку.
Остаточний рахунок покупець (позивач) здійснює в термін 7 днів, після поставки товару.
На підставі рахунку - фактури № 72 від 23.09.05р. (а.с.16), позивач перерахував на рахунок відповідача 17000,00 грн., як 70% попередню оплату за поставку товару за вказаним договором, що підтверджується платіжним дорученням № 40195 від 11.10.05р. (а.с.17).
Таким чином, відповідач повинен був поставити позивачу вказаний товар у строк не пізніше 21.10.06р.
Станом на момент звернення позивача з позовом до суду (29.08.06р.), відповідач поставку вказаного товару не здійснив та 17000,00 грн. попередньої оплати за договором не повернув.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Отже, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання за договором № 1386 від 10.10.05р.
Враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини та визнання суми основного боргу відповідачем, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 17000,00 грн. попередньої оплати за вищевказаним договором, належно обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 8.4. вищевказаного договору, за порушення строку поставки товару, передбаченого п.3.1. договору, постачальник (відповідач) сплачує покупцю (позивачу) штраф, в розмірі 5% від суми договору
Відповідач поставку товару у вказаний строк не здійснив, у зв"язку з чим, позивач направив відповідачу претензію за № 7.3-4477 від 12.12.05р. (а.с.18) про стягнення штрафу в сумі 1180,00 грн. У відповідь на вказану претензію, відповідач направив на адресу позивача гарантійний лист № 65 від 28.12.05р. (а.с.19), в якому гарантує поставку вказаного товару
Також відповідач сплатив штраф в сумі 1180,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 38 від 27.12.05р. Тим самим, відповідач підтвердив своє невиконання взятих на себе зобов'язань за вказаним договором.
Крім того, відповідач надіслав позивачу комерційну пропозицію від 11.01.2006 за № 11101-06, згідно якої зобов'язувався поставити товар за ціною, що значно перевищує ціну за договором (а.с.21). А саме, 15 300,00 грн. за одиницю товару замість 11 800,01 грн. за одиницю товару.
На підставі цього, позивач спрямував на адресу відповідача лист від 12.01.2006 року за № 7.3-44 (а.с.22), в якому відмовився від прийняття товару за новою ціною, тому що вона не відповідала умовам договору та не була узгоджена, як того вимагає ст. 180 Господарського кодексу України: «при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору». Крім того, позивач просив у строк до 31.03.2006 повернути сплачену передоплату в розмірі 17 000,00 грн. і припинити договірні відносини з відповідачем. Цей лист відповідач отримав 23.01.2006, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 23.01.2006 за № 42680 (а.с.22).
Відповідач на пред'явлені вимоги відповів комерційною пропозицією від 03.04.2006 за № 03/04-06 (ксерокопія додається), в якій повністю визнав свою заборгованість перед позивачем, та зобов'язався погасити її протягом другого кварталу 2006 року. Однак, незважаючи на неодноразове звернення позивача, відносно погашення заборгованості, грошових коштів перераховано так і не було.
Внаслідок цього, у зв'язку з виробничою необхідністю, позивач був змушений укласти додаткову угоду № 1 від 23.01.2006р. до договору поставки № 1010504601 від 07.11.2005 (а.с.27), між позивачем та ЗАТ«Дніпропетровський інженерно-технічний центр «Контакт».
З метою уникнення простою на виробництві, позивач був змушений укласти вищезазначену додаткову угоду, предметом якої було постачання товару, аналогічного тому, який відповідач повинен був поставити позивачу, а саме, головок автоматичних, 8-ми позиційних, УГ 9326.
В результаті неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, товар було отримано позивачем за новим договором за більш високою ціною, ніж було узгоджено сторонами по спірному договору, що підтверджується платіжними дорученнями № 312350 від 25.01.06р. та № 312528 від 31.01.06р. (а.с. 28-29).
Таким чином, позивач зазнав збитків у розмірі 2 295,98 грн., що є різницею між ціною ЗАТ«Дніпропетровський інженерно-технічний центр «Контакт» та відповідача на головки автоматичні, 8-ми позиційні, УГ 9326.
Відповідно до ч.3 ст.612 ЦК України та ч.2 ст.220 ГК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Ч.1 ст.623 ЦК України встановлює, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2295,98 грн. збитків визнаються судом правомірними та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, у відповідності з чинним господарським процесуальним законодавством, сплачене державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок відповідача у повному обсязі.
Керуючись ст. 525,526, ч.1 ст.530, ч.1, ч.3 ст.612, ч.1 ст. 623 ЦК України,ст.ст. 180,193,198, ч.2 ст.220 ГК України, ст.ст. 33,43,44, 49, 82-85 ГПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного виробничого підприємства"Ремпутьсервіс" (вул. Валдайська, буд. 15/25, кв.81, м.Харків, 61009, код ЄДРПОУ 31285444, п/р 26002845101720 в ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Відкритого акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" ( вул. Патона, 9, м.Харцизьк, Донецька обл., 86703, код ЄДРПОУ 00191135, п/р 26005301685560 в філії "Відділення ПІБ в м.Харцизьк, Донецької обл.", МФО 334345) 17000,00 грн. попередньої оплати за договором № 1386 від 10.10.05р., 2295,98 грн. збитків, 192,96 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписано 09 жовтня 2006 року.
Суддя Інте Т.В.