Справа №  1-558/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року   Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                       судді Бурлаки О.В.,

при секретарі                    Стойко Ю.С.,                     

з участю прокурора                    Зотової О.О.,

підсудних                              ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, такого, що офіційно не працює, який проживає  по АДРЕСА_1, раніше судимого:  11.07.2003 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 02.12.2004 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 15.07.2008 року; 23.12.2009 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст. 309 ч. 1 КК України кримінальна справа закрита на підставі ч. 4 ст. 309 КК України,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою – спеціальною освітою, такого, що офіційно   не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не 

судимого,  

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.

20.06.2011 року, близько 22 год. 45 хв., ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку №40 по вул. Гоголя в м. Кіровограді запропонував раніше знайомому ОСОБА_2, вчинити крадіжку тротуарних бордюрів, на що останній дав свою згоду, цим самим вступив у злочинну змову.

Виконуючи умови злочинної змови, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, близько 23 год. 20 хв. прибули до будинку № 24 по вул. Гоголя в м. Кіровограді, де біля аптеки № 1 ТОВ «Інкопмарк Медсервіс», достовірно знаючи, що клумба огороджена тротуарними бордюрами, діючи спільно та узгоджено, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, шляхом вільного доступу, таємно викрали тротуарні бордюри в кількості двадцяти штук, вартість одного бордюру, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3113/26 від 15.07.2011 року складає 15 грн. 67коп., загальною вартістю 313 грн. 40 коп., які належать гр. ОСОБА_3

Після цього, ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_3 матеріальну шкоду, на загальну суму 313 грн. 40 коп.

Допитаний у судовому засіданні як підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, розкаявся та показав, що 20.06.2011 року, близько 22 год. 45 хв., він поблизу будинку № 40 по вул. Гоголя в м. Кіровограді, запропонував раніше знайомому ОСОБА_2 скоїти крадіжку тротуарних бордюрів, що огороджували клумбу, поблизу аптеки №1 по вул. Гоголя, 20 в м. Кіровограді, на що останній дав згоду. Після цього, приблизно о 23 год. 20 хв., вони прийшли на територію перед будівлею аптеки №1, звідки таємно викрали 20 бетонних бордюрів.

Повністю визнає кількість та вартість викрадених речей, а також усі обставини вчинення злочину, вказаних у його обвинуваченні, просив суворо не карати так як на утриманні має матір-інваліда 1-ї групи та батька пенсійного віку.

Допитаний у судовому засіданні як підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, розкаявся та показав, що дійсно 20.06.2011 року, близько 22 год. 45 хв., він поблизу будинку № 40 по вул. Гоголя в м. Кіровограді зустрів раніше знайомого ОСОБА_1, який запропонував йому скоїти крадіжку  тротуарних бордюрів, що огороджували клумбу поблизу аптеки №1 по вул. Гоголя, 20 в м. Кіровограді, на що дав добровільну згоду. Після цього, приблизно о 23 год. 20 хв., вони прийшли на територію перед будівлею аптеки №1, звідки таємно викрали 20 бетонних бордюрів.

Повністю визнає кількість та вартість викрадених речей, а також усі обставини вчинення злочину, вказаних у його обвинуваченні, просив суворо не карати.

Підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншим учасникам процесу роз’яснені та зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як пояснили ОСОБА_1 та ОСОБА_2, під час досудового слідства та в суді давали показання правдиво та добровільно, вони відповідають дійсним обставин справи, а обставини вчинення злочинів у обвинуваченні вказано правильно. У зв’язку з цим, після роз’яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч.3 ст.299 КПК України, та за їх згодою, при дослідженні доказів у справі, суд обмежився допитами підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їхніх позицій.

Таким чином, обвинувачення, пред’явлене підсудним, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв’язку з цим, суд, розглядаючи справу в межах пред’явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2  за ч.2 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_2 - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання, суд, згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, їх вік, стан здоров’я, обставини справи, що пом’якшують та обтяжують покарання, характер та ступінь участі кожного з підсудних у вчиненні злочину.

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинено умисний закінчений корисливий злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості, заподіяні потерпілій майнові збитки відшкодовані.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за місцем проживання характеризуються позитивно, офіційно підсудні не працюють та не одружені, осудні, ОСОБА_2, на обліках у лікарнях не перебуває, вперше притягається до кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 перебуває з 2009 року на обліку у Кіровоградському обласному наркологічному диспансері, страждає наркоманією, в даний час утримання, лікування не потребує, раніше судимий за скоєння аналогічних злочинів, має на утриманні матір-інваліда 1-ї групи та батька пенсійного віку (зі слів).

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудних, суд визнає їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, що  обтяжували б покарання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, судом не встановлені.

Враховуючи всі обставини справи, ступінь участі кожного з підсудних у вчиненні злочину, суд вважає за необхідне призначити як підсудному ОСОБА_1, так і підсудному ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого злочину, а також те, що підсудні щиро каються у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, мають позитивні характеристики, ОСОБА_2 злочин вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а ОСОБА_1 на утриманні має матір – інваліда 1-ї групи та батька похилого віку, суд приходить до висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити підсудних від відбування покарання з випробуванням.

Обраний підсудним такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й даним про підсудних, є обґрунтованим та буде необхідним і достатнім для їх можливого виправлення, перевиховання та профілактики злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено,  судові витрати відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно зі ст.81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_1 обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити попередній – підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_2 обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили,  залишити попередній – підписку про невиїзд.

Речові докази:

- 20 (двадцять) бетонних тротуарних бордюрів - залишити потерпілій ОСОБА_4;

- спортивну сумку чорного кольору, вилучену у підсудних, – знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бурлака