Справа № 4-с-12/11

УХВАЛА

іменем України

"27" липня 2011 р. в  складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши в приміщенні суду в м. Золотоноша скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця,-

                           В с т а н о в и в :

У провадженні заступника начальника ВДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-1729 від 01.12.2009 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 67.462грн.

В ході виконання вказаного виконавчого документу державним виконавцем було звернуто стягнення на кошти боржника ОСОБА_1 З метою погашення боргу проводиться відрахування з пенсії ОСОБА_1.

Через те, що пенсія є єдиним джерелом доходу ОСОБА_1 та розмір її незначний, вона звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 02 листопада 2010 року ухвалено розстрочити виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду від 01.12.2009р., а саме розстрочити суму боргу 67.462грн., належного до виплати ОСОБА_3 рівними частинами на три роки - на період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року. Таким чином, щорічно, до кінця року ОСОБА_1 повинна сплатити на користь ОСОБА_3 суму 22.487,33 грн.

18.11.2010 року заступником начальника ВДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 було проведено опис та арешт належного ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 03.11.2008р. житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 та належної  їй на підставі договору купівлі-продажу від 03.11.08р. земельної ділянки площею 0,0547га, розташованої за тією ж адресою. Не погоджуючись із діями державного виконавця Сологуб В.П. звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця.

При цьому ОСОБА_1 пояснила, як вона вважає, що при проведенні виконавчих дій державний виконавець Чепурна О.Л. неправомірно наклала арешт та звернула стягнення на належні їй житловий будинок та земельну ділянку, всупереч ухвалі суду про розстрочення виконання рішення від 02.11.2010р. Відповідно до цієї ухвали вона повинна до кінця 2011 року сплатити на користь ОСОБА_3 22.487,33грн., а не всю суму боргу. Термін сплати ж усієї суми боргу розстрочено до 31.12.2014 року і даний термін ще не наступив. Тому просить визнати дії держвиконавця незаконними та зупинити реалізацію майна, що належить їй, з прилюдних торгів.

Державний виконавець із скаргою не погодилася і пояснила, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»проведено виконавчі дії, перевірено майновий стан боржника, направлено розпорядження до УПФУ в Золотоніському районі про стягнення суми боргу із пенсії боржника. Також було описано та арештовано нерухоме майно, а саме будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, що розташовані в АДРЕСА_1.

13.12.2010 р. боржник ОСОБА_1 була повідомлена про розстрочку рішення суду та зобов’язувалась сплачувати до 15-го числа кожного місяця по 1.873,95 грн. Також повідомлена про звернення стягнення на описане та арештоване нерухоме майно у разі невиконання вимог державного виконавця.

Дане зобов’язання ОСОБА_1 виконала частково, сплативши 13.12.2010 р. 1.000,00 грн. Із грудня 2010 р. по травень 2011р. виплат не було. На підставі того, що боржник не виконує свої зобов»язання, описане та арештоване нерухоме майно було передано на реалізацію 10.05.2011р. Тому вважає, що її дії правильні і також просить скоротит ОСОБА_1 строк розстрочки виконання рішення на один рік, оскільки та затримує постійно сплату боргу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про розстрочку виконується в частині та у строки,  встановлені цим рішенням.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі надання судом, який видав виконавчий документ,  відстрочки виконання рішення.

Стаття 4 Закону України „Про державну виконавчу службу" зобов'язує державних виконавців здійснювати примусове виконання судових рішень, у порядку, передбаченому законом. Статтею 7 вказаного Закону на працівників органів ДВС покладається обов'язок сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 02 листопада 2010 року ухвалено розстрочити виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду від 01.12.2009р., а саме розстрочити суму боргу 67.462грн., належного до виплати ОСОБА_3 рівними частинами на три роки - на період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року. Таким чином державний виконавець повинен дотримуватися порядку виконання судового рішення, визначеного даною ухвалою. В разі неможливості виконання судового рішення державний виконавець повинен звертатися до суду, а не самовільно визначати порядок виконання. Тому суд вважає необхідним визнати дії виконавця неправомірними.

При цьому суд погоджується з пропозицією державного виконавця скоротити ОСОБА_1 строк розстрочки на один рік, оскільки вона не дотримується графіку погашення боргу. Відповідно до ст.. 373 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може змінити порядок виконання рішення.

Керуючись ст.. 373, 383-385 ЦПК України,-

                         У х в а л и в :

Визнати дії заступника начальника ВДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо накладення арешту та передачі на примусову реалізацію з прилюдних торгів належних ОСОБА_1 житлового будинку та земельної ділянки, розташованих в АДРЕСА_1, за виконавчим листом № 2-1729 від 01.12.2009 року - неправомірними.

Зобов'язати ВДВС Золотоніського МРУЮ та ПП «Нива-В.Ш.»припинити та скасувати проведення реалізації через прилюдні торги арештованого майна, що належить ОСОБА_1, а саме житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,0547га, для будівництва і обслуговування вказаного жилого будинку.

Скоротити розстрочку виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду від 01.12.2009 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 67.462,00 грн. до 31.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. Г. Савенко