Справа № 2-а-1108/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року                             Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі:   головуючого судді                                                                   Жадана О.П.,

                 при секретарі                                                                            Погорєловій С.О.  

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Луганської області про визнання незаконною та скасування постанови серії ВЕ1 № 051110 по справі  про адміністративне правопорушення від 27.05.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що 27.05.2011 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, він, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», був зупинений на вул. Ворошилова, смт. Пролетарський, м.Ровеньки Луганської області та був зупинений інспектором ДПС Левченко Є.В. Він вказав на порушення, мотивуючи, те, що позивач керував транспортним засобом на якому встановлено газове обладнання не передбачене заводом виробником без довідки ДАІ. Інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення і винесена постанова серії ВЕ1 № 051110  по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 27.05.2011 року, о 08 годині 30 хвилині, позивач, керуючи автомобілем по вулиці Ворошилова, смт. Пролетарський, міста Ровеньки Луганської області, керував транспортним засобом на якому встановлено газове обладнання, не передбачене заводом виробником без довідки ДАІ, чим порушив вимоги ПДР України, і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Позивач із зазначеною постановою не згоден та вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки нього є всі документи які дозволяють керувати транспортним засобом з газовим обладнанням.

У зв’язку з викладеним, позивач просить просить визнати незаконною та скасувати по постанову серії ВЕ1 № 051110  по справі  про адміністративне правопорушення від 27.05.2011 р., а справу  про адміністративне  правопорушення  - закрити.

          У судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги.

          Представник відповідача  позовні вимоги  позивача  не визнав, заперечує проти його задоволення.

          Третя особа –інспектор ДПС Левченко Є.В. у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

           Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає,  що  позов  підлягає частковому  задоволенню.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії                           ВЕ1 № 051110 від 27.05.2011 року (а.с. 8) 27.05.2011 року, о 08 годині 30 хвилині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем по вулиці Ворошилова, смт. Пролетарський, міста Ровеньки Луганської області, керував транспортним засобом на якому встановлено газове обладнання, не передбачене заводом виробником без довідки ДАІ, чим порушив вимоги ПДР України, і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП.  За вказане правопорушення ОСОБА_1 було притягнено  до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КпАП України  та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу  в розмірі 400 грн.    

          Відповідно п. 32.1. є) ПДР України, з органами Державтоінспекції узгоджуються переобладнання транспортних засобів.

          Суд вважає, що позивач, зобов’язаний  був дотримуватися вимог п. 32.1 ПДР України, але суд також вважає, що при притягненні позивача до  адміністративної відповідальності  не було враховано те, що у позивача був контрольний талон газобалонного обладнання (ГБО) транспортного засобу, де стоїть дата перевірки 16.09.2009 року.  

           Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується  з метою виховання особи, в дусі додержання законів України, поваги  до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень  як самим правопорушником, так і іншими особами.

           При малозначності  вчиненого адміністративного правопорушення  орган  (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника   від адміністративної відповідальності  і обмежитись усним зауваженням.

           Відповідно до ч.3 ст.163 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина.

           Застосування  у даному випадку ст. 22 КУпАП на думку суду буде відповідати обставинам справи.

          Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних вповноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

           На підставі вищевикладеного, керуючись  ст.ст. 17, 18, 71, 158, 160-163, 167, 171-2, 185, 186 КАС України, Правилами дорожнього руху України (із змінами та доповненнями) затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року,  ст.ст. 22, 288 КУпАП,  суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Позов задовольнити частково.          

           Частково скасувати постанову інспектора ДПС Левченко Євгена Володимировича від 27.05.2011 року,  серії ВЕ1 № 051110 у  справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності  за  ч. 1 ст. 121  КУпАП, в частині  накладення на правопорушника   штрафу, у  дохід держави  в сумі 400 грн., застосувавши до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.  

          В іншій частині  позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

          Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                                                О.П. Жадан