Справа № 3-484/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 серпня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, приватного підприємця,-

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, допустив у магазині “Гарячий хліб” (АДРЕСА_2), порушення законодавства про працю, а саме:  відсутній графік відпусток працівників на 2011 рік,  на протязі 2011 року працівникам відпустки не надавалися та не проводилася виплата заробітної плати за час відпустки, за період з 01 лютого 2010 року по 01 липня 2011 року заробітна плата виплачувалася найманим працівникам, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 один раз на місяць, не проведено нарахування та виплату належної індексації найманим працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за 2010 – 2011 роки, з 01 лютого 2010 року  посадові оклади працівників не змінювались, чим порушив ст. ст. 74, 79 ч. 5, 95 ч. 4, 115 ч. 1 КЗпП України, ст. 10 Закону України “Про відпустки”, ст. ст. 24 ч. 1, 33 Закону України “Про оплату праці”.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що на даний час є складений графік відпусток працівників на 2011 рік, заробітна плата виплачується працівникам двічі на місяць та виплачено індексацію заробітної плати працівникам, про що подав розрахункову платіжну відомість за липень 2011 рік, графік відпусток працівників на 2011 рік, розрахунок індексації по заробітній платі.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-13-025/0891 від 15.07.2011 року, актом перевірки № 07-13-025/0870 від 15.07.2011 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.          

Дослідивши матеріали справи і враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-   

П О С  Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі — закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:І. І. Ганько