Справа №  2-142/11

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 серпня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І.І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Закарпатської Ощадної Кредитної Спілки до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21 червня 2007 року між  Закарпатською Ощадною Кредитною Спілкою та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № КСНП-0000306, згідно якого банк видав останній кредит у розмірі 1730,00 грн., строком на 12 місяців, тобто з 21 червня 2007 року по 21 червня 2008 року. У забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором між ОСОБА_2 та спілкою був укладений договір  поруки № 000000000149 від 21 червня 2007 року, за яким поручитель зобов»язався перед кредитором солідарно з боржником відповідати за виконання ним свого обов»язку за кредитним договором. Оскільки ОСОБА_1 порушила умови зазначеного договору, а саме не проводила належним чином щомісячні платежі для погашення заборгованості, і така за даним договором  станом на 09 березня 2011 року становить 5328,75 грн., з якої: 1080,06 грн. – тіло кредиту; 3869,89 грн. – несплачені відсотки, тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно вказану заборгованість.

У судове засідання представник позивача Сідун Д.Д. не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти  заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що між Закарпатською Ощадною Кредитною Спілкою та ОСОБА_1 21 червня 2007 року був укладений кредитний договір № КСНП-0000306 (а. с. 6 - 7), згідно якого остання одержала від спілки кредит у сумі 1730,00 грн. та зобов»язалася  погашати кредит і сплачувати проценти в порядку визначеному розділом  4 цього Договору.

Також встановлено, що в забезпечення виконання вищевказаного договору між  позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки  № 000000000149  від 21 червня  2007 року, згідно якого останній взяв на себе зобов»язання солідарно з ОСОБА_1 відповідати перед спілкою за виконання боржником свого обов»язку за кредитним договором (а. с. 14).

Крім цього встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору № КСНП-0000306 від 21 червня 2007 року, а саме не проводила належним чином щомісячні платежі для погашення заборгованості за кредитом, чим допустила заборгованість, яка станом на 09 березня 2011 року становить 5328,75 грн., з якої: 1080,06 грн. – тіло кредиту; 3869,89 грн. – несплачені відсотки, що стверджується бухгалтерською довідкою (а. с. 21-23).

Правовідносини між сторонами випливають із зобов»язань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами гл. 48 ЦК України, зокрема згідно вимог ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно  п. 3.2.2 кредитного договору № КСНП-0000306 від 21 червня 2007 року ОСОБА_1 зобов»язалася використати кредит за цільовим призначенням, визначеним п. 2.1 цього Договору, погашати кредит та сплачувати проценти в порядку визначеному розділом 4 цього Договору.

Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 554 ч. 1 ЦК України  у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Отже, за таких обставин, суд вважає, що позов Закарпатської Ощадної Кредитної Спілки до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості є обгрунтованим.

Також з відповідачів підлягають стягненню сплачені позивачем судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 531, 533, 536, 553, 554, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Закарпатської Ощадної Кредитної Спілки до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості –  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Закарпатської Ощадної Кредитної Спілки заборгованість у сумі 5328 (п»ять тисяч триста двадцять вісім) грн. 75 коп.  та судові витрати в сумі 54 (п»ятдесят чотири) грн. 00 коп., як сплачений судовий збір і 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання  апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Головуючий:      І. І. Ганько