Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

Справа №  1-81/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12.07.2011смт.Онуфріївка

          12 липня 2011 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

          головуючого судді –Фадєєвої С.О.,

          при секретарі –Гриценко Т.М.,

          за участю прокурора – Приходька В.І.,

          адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Онуфріївці кримінальну справу по звинуваченню           

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.166 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

          Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що вона, будучи матір»ю малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в порушення ст..150 СК України та ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», достовірно знаючи, що вона зобов»язана піклуватися про здоров»я своєї малолітньої дитини, дбати про її фізичний, духовний та моральний розвиток, систематично та протягом тривалого часу не виконувала вказані обов»язки по догляду за своїм малолітнім сином, в результаті чого її син часто проживав в умовах антисанітарії, без належного харчування, одягу та нагляду матері. В період з грудня 2009 року по лютий 2010 року малолітній ОСОБА_3 був залишений матір»ю у її пристарілих батьків, які не могли забезпечити малолітньому ОСОБА_3 належний догляд, у зв»язку з чим останній 22.02.2010 року захворів на двосторонню бронхопневмонію ДА ІІ ступеня з гострим протіканням, що, враховуючи шестимісячний вік дитини, несе загрозу для його життя та є тяжкими наслідками. Згідно з обвинувальним висновком, після госпіталізації 22.02.2010 року малолітнього ОСОБА_3 на лікування в Онуфріївську центральну районну лікарню та в період перебування його у вказаному закладі з лютого по квітень 2010 року його мати, ОСОБА_2, ухилялась від виконання обов»язку по догляду за дитиною та залишила його у закладі охорони здоров»я, у зв»язку з чим 21.07.2010 року ОСОБА_3 було направлено на постійне проживання до Кіровоградського обласного будинку дитини. У результаті злісного невиконання ОСОБА_2 обов»язків по догляду за дитиною, малолітній ОСОБА_3 захворів на тяжке захворювання, що є тяжкими наслідками.  

Дії ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковані за ст.166 КК України як злісне невиконання матір’ю встановлених обов’язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування у зв’язку з неповнотою досудового слідства, яка не може бути усунена у судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку інших учасників процесу, які не заперечували проти направлення справи на додаткове розслідування, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст..281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст..ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або поверхово чи однобічно дослідженні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в тому числі не витребувані й не дослідженні документи для підтвердження чи спростування таких обставин.

Однобічним або неповним визнається досудове слідство, коли залишилися недослідженими такі обставини, з’ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з обвинувальним висновком ОСОБА_2 в період з грудня 2009 року по лютий 2010 року залишила свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у своїх престарілих батьків, які не могли забезпечити йому належний догляд, у зв»язку з чим він захворів на двосторонню бронхопневмонію ДА ІІ ступеня з гострим протіканням, що є тяжкими наслідками.

При цьому, як встановлено судом, мати ОСОБА_2 померла, батько ОСОБА_2 –ОСОБА_5 в якості свідка органом досудового слідства не допитувався. В судові засідання ОСОБА_5 викликався, але за викликами не з»являвся, тому не був допитаний.

Разом з цим в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, яка є співмешканкою ОСОБА_5, вказала на те, що неповнолітній ОСОБА_3 з початку жовтня 2010 року і до часу, коли його забрали до лікарні постійно перебував на її вихованні та утриманні спочатку в с. Галещина Полтавської області, а потім в с. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, мати сина не відвідувала, що ОСОБА_3 хворий вона (свідок) не помічала. Вважає, що вона забезпечувала належний догляд малолітньому ОСОБА_3, жодних нарікань на його неналежний догляд, поки він перебував на її утриманні, не було. Також вказала, що покази, дані нею на досудовому слідстві, не відповідають дійсності, оскільки вона не читала те, що написано в протоколі, а лише підписала його. Слідчому пояснення давала аналогічні тим, що дає суду. Разом з цим на досудовому слідстві свідок ОСОБА_7 вказувала, що обвинувачувана часто залишала свою дитину їй та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_2 залишила свою малолітню дитину на неї, вона говорила ОСОБА_2 та ОСОБА_6, що дитина хвора, але вони відповіли, що поведуть дитину до лікаря згодом. З вищевикладеного вбачається, що покази підсудної та свідків по справі носять суперечливий характер.

З метою повного, об’єктивного та всебічного розслідування вказаної справи та встановлення істини у ній, зокрема, необхідно пред’явити особі обвинувачення, яке є конкретним за змістом із зазначенням всіх юридично значущих ознак складу відповідного злочину, в тому числі встановити час скоєння діяння та інші обставини злочину. Також необхідно допитати в якості свідка батька обвинуваченої –ОСОБА_5, оскільки згідно з обвинувальним висновком неповнолітній ОСОБА_3 проживав у нього та перебував під його доглядом.

За наведених обставин, суд не має можливості в судовому засіданні усунути вказані недоліки та неповноту досудового слідства, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій,  направлених на зібрання нових доказів, з метою усунення протиріч.

Також, на думку суду, для визначення того, чи є тяжкими наслідками захворювання потерпілого на двосторонню бронхопневмонію ДА ІІ ступеня з гострим протіканням, необхідні спеціальні знання, тому тяжкість наслідків не може визначатися думкою свідків.

Оскільки причинний зв»язок між діянням та його суспільно-небезпечними наслідками має бути необхідним для наявності складу злочину, так як інакше не можна виключати, що наслідки виникли не через діяння, яке інкримінується винній особі, а через якесь інше діяння або ж подію, по справі необхідно провести експертизу для встановлення тяжкості наслідків діяння, а також визначення наявності причинно-наслідкового зв»язку між діянням та його наслідками.

Відповідно до диспозиції ст.166 КК України об'єктивна сторона передбаченого нею злочину полягає у злісному невиконанні батьками встановлених законом обов'язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки для неї. Згідно з постановою про порушення кримінальної справи ОСОБА_2 злісно не виконувала свої обов»язки по погляду за дитиною, не зважаючи на неодноразове проведення державними органами та службовими особами відповідних заходів (міри виховного характеру та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП). Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні вказувала, що перевірки умов утримання та виховання неповнолітнього ОСОБА_3 проводилися. Проте, в матеріалах справи відсутні звернення, матеріали перевірок чи акти реагування представників влади, освітніх та медичних закладів, органу опіки та піклування. Зважаючи на викладене, органу досудового слідства необхідно встановити, якими органами проводилися відповідні перевірки та витребувати вказані документи, а також витребувати та долучити до матеріалів кримінальної справи постанову суду про притягнення обвинуваченої до адміністративної відповідальності за ст..184 ч.1 КУпАП.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні письмові докази того, що батько малолітнього потерпілого ОСОБА_3 записаний зі слів матері –ОСОБА_2 Вказана обставина має істотне значення для вирішення справи, оскільки обов»язок по догляду за дитиною лежить на обох батьках.

В зв’язку з викладеним суд приходить до висновку, що органом досудового слідства були поверхово досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не витребувані і не досліджені необхідні документи, що є неповнотою досудового слідства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що досудове слідство є неповним та однобічним, і дана неповнота досудового слідства не може бути усунута в ході судового засідання. З метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження і вирішення справи слід повернути справу на додаткове розслідування прокурору Онуфріївського району.

Керуючись ст..ст.273, 281 КПК України, постановою Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, - повернути прокурору Онуфріївського району Кіровоградської області для проведення додаткового розслідування.

          Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній –підписка про невиїзд.          

          На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з дня її винесення.    

Суддя    С. О. Фадєєва