22.06.2011

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-1332/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«6»червня  2011 року                                                                                                     м. Донецьк                                                                                                    

Суддя Кіровського районного суду міста Донецька, Донецької області Іванов О.Г., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Державної екологічної інспекції у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1  

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

              8 березня 2011 року об 10 годині 15 хвилин ОСОБА_2 в порушення ст.ст. 12, 38, 40 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»,  ст.ст. 9, 10 ЗУ «Про рослинний світ»ст.ст. 7, 19, 20  ЗУ «Про Червону книгу України»поблизу магазину «Конті», розташованому по вулиці Петровського  в Кіровському  районі м. Донецька, здійснювала продаж квітів -пролісків,  які занесені до Червоної книги України  

    В судове засідання ОСОБА_2  не з’явилася,  судом були здійснені міри у встановленому законом порядку про його повідомлення про час та місце слухання справи, а саме неодноразово були відправлені повістки по місцю проживання правопорушника. Незважаючи на вчинені судом дії для розгляду справи в присутності правопорушника, останній не надав суду клопотань про відкладення розгляду справи, не пояснив причини неявки у судове засідання, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника на засадах даних, наданих Державною екологічною інспекціє у Донецькій області.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, та положення статті 63 Конституції України правопорушниці роз’яснені, заяв та клопотань від неї не надійшло.

Відповідно до вимог частини 2 статті 88-1 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається порушення порядку придбання чи збуту об’єктів тваринного або рослинного світу.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного проступку підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою в установленому законом порядку,  в якому вона визнала свою провину.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КпАП України, та про доведеність її вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушниці і дані про її особу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями  88-1, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. з конфіскацією предметів.

               Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька  протягом десяти днів з дня винесення постанови.

              Суддя: