КИРОВСКИЙ  РАЙОННЫЙ  СУД  г. ДОНЕЦКА

Дело № 1-86-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

8 июня 2011 года                                  Кировский  районный суд города Донецка в составе:

председательствующего  судьи                           Иванова А.Г.,

при секретаре                                                        Коротыч И.А.,

с участием прокурора                                           ПоповойТ.А.,

с участием защитника                                        ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке  уголовное дело по обвинению              ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, образование неполное среднее, не работающего, холостого, ранее судимого:

- 04 октября 1996 года Кировским районным судом г. Донецка по ст. 140 ч. 3, 144 ч. 3, 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискаций имущества, освободившегося 27 апреля 2001 года по отбытию срока наказания,

- 04 ноября 2003 года Кировским районным судом г. Донецка по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободившегося 30 августа 2005 года условно-досрочно на срок 11 месяцев 8 дней, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

5 марта 2010 года примерно в 10 часов ОСОБА_2, находясь на остановке общественного транспорта «Красный городок»трамвайных маршрутов № 8, 16 по ул. Коммунаров в Кировском районе г. Донецка, распивал спиртные напитки совместно с лицом материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Через некоторое время ОСОБА_3 и ОСОБА_2 отошли в сторону. ОСОБА_2, вернувшись один,  примерно в 11 часов стал высказывать потерпевшему ОСОБА_4 претензии, которые заключались в том, что последний предлагал интимную близость лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

После этого ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на открытое похищение чужого имущества и последующее обращение его в свою пользу, без предварительного сговора с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, осознавая, что его действия носят для потерпевшего ОСОБА_4 открытый характер, нанес потерпевшему ОСОБА_4 удар кулаком руки в область лица, от которого потерпевший упал на землю. После этого ОСОБА_2 продолжил наносить потерпевшему ОСОБА_4 удары кулаками рук в область лица, в общей сложности нанеся 6-7 ударов. Тем самым, осуществляя свой преступный умысел, ОСОБА_2 применил к потерпевшему ОСОБА_4 насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего. После этого ОСОБА_2 из чехла для мобильного телефона, который находился на поясе брюк потерпевшего ОСОБА_4. забрал и тем самым повторно открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «Аlкаtе1 Е 220», стоимостью 87 гривен 50 копеек с сим-картой оператора мобильной связи МТС стоимостью 25 гривен, на счету которой на момент совершения преступления находились денежные средства на сумму 30 гривен. В это время лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, подошло к потерпевшему ОСОБА_4, сняло с левой руки последнего золотую печатку, стоимостью 550 гривен. Далее на требование потерпевшего возвратить похищенное имущество, нанесло ОСОБА_4 бутылкой удар по голове. После этого ОСОБА_2 с места совершения преступления с открыто похищенным чужим имуществом скрылся, обратив его в свою пользу, и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, в результате чего причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 142 гривны 50 копеек. В результате применения к потерпевшему ОСОБА_4 насилия, не опасного для его жизни и здоровья, последнему были причинены ушиб, ссадины мягких тканей головы, параорбитальные гематомы, которые относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, признал полностью, суду показал, что 5 марта 2010 года примерно в 10 часов он находился на остановке общественного транспорта «Красный городок»трамвайных маршрутов № 8, 16 по ул. Коммунаров в Кировском районе г. Донецка, распивал спиртные напитки совместно с ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4. После распития алкоголя, он пошел провожать домой ОСОБА_3, а ОСОБА_4 и ОСОБА_6 остались одни. Вернувшись через некоторое время, ОСОБА_6 стала говорить ему, что ОСОБА_4 приставал к ней. Затем, подойдя к потерпевшему, он (ОСОБА_2.)  ударил последнего ладошкой в лицо, от чего они оба упали. Поднявшись, нанес потерпевшему еще один удар рукой в область лица. В ходе борьбы заметил, что у ОСОБА_4 выпал мобильный телефон, который он (ОСОБА_2.) сразу поднял. После этого, стянул со среднего пальца правой руки потерпевшего золотую печатку. Затем он (ОСОБА_2.) с ОСОБА_6 направились домой. Дома он переоделся и вместе с ОСОБА_6 направился на мкр. Текстильщик с целью заложить в ломбарде золотую печатку. Это у него не получилось, так как не было паспорта. На остановке трамвая встретил малознакомого парня, никаких анкетных данных которого не знает, который согласился на свой паспорт заложить золотую печатку. При этом пояснил, что печатка принадлежит брату ОСОБА_6. После этого ОСОБА_6 и парень заложили в каком-то ломбарде печатку. Вернулась только ОСОБА_6 и передала ему 400 гривен. Мобильный телефон «Аlсаtе1»оставался при нем, так как был старой модели, сим-карту из него он выкинул. Также, добровольно написал явку с повинной. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Аналогичные пояснения и показания подсудимый ОСОБА_2 давал в ходе доследственной проверки (л.д. 15-16), а также на протяжении всего досудебного следствия при допросе его в качестве подозреваемого (л.д. 33-34) и обвиняемого (л.д. 50-51, 152-155).

          Согласно протокола очной ставки между потерпевшим ОСОБА_4 и подсудимым ОСОБА_2 следует, что ОСОБА_2 подтвердил свою вину в совершении в отношении ОСОБА_4 открытого похищения имущества, потерпевший ОСОБА_4 в свою очередь показал, что совместно с ОСОБА_2 преступление в отношении него совершила ОСОБА_6 Именно последняя сняла у него с руки золотую печатку и с целью удержания похищенного имущества нанесла бутылкой удар по голове (л.д. 35-37).

          Согласно протокола предъявления лица для опознания среди представленных для опознания парней, одного возраста, примерно одного роста и комплекции, потерпевший ОСОБА_4 опознал подсудимого ОСОБА_2 как лицо, которое совместно с ОСОБА_6 открыто похитило у него мобильный телефон и золотую печатку. Данный протокол подписан подсудимым и замечаний относительно его содержания последний не заявлял (л.д. 26-27).

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления его вина в полном объёме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ОСОБА_6, материалы уголовного дела в отношении которой выделены в отдельное производство в связи с розыском, показала суду, что 5 марта 2010 года примерно в 12 часов она возле остановки общественного транспорта «Красный городок»трамвайных маршрутов № 8, 16 по ул. Коммунаров в Кировском районе г. Донецка, распивала спиртные напитки совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_4 Она лично выпила около 200 грамм водки. После этого они все пошли в сторону остановки, чтобы проводить ОСОБА_4. ОСОБА_2 с ОСОБА_3 шли впереди, а она с потерпевшим несколько сзади. В это время потерпевший стал ее обнимать. Записал ее номер мобильного телефона. На приставания она отошла в сторону. В это время вернулся ОСОБА_2 и увидел, как ОСОБА_4 ее обнимал. В результате чего подсудимый подошел к последнему и нанес удар кулаком руки в область лица. После этого сразу же нанес и второй удар кулаком руки в область лица ОСОБА_4, от которого тот упал на землю. ОСОБА_2 повалился на потерпевшего сверху, и они стали кувыркаться по земле. Она стала их разнимать, но у нее ничего не получилось. Тогда она пошла домой. Через некоторое время домой пришел ОСОБА_2, который сказал, чтобы она одевалась, так как они едут на микрорайон Текстильщик. По дороге ОСОБА_2 ей объяснил, что забрал у потерпевшего мобильный телефон и золотую печатку, и они заложат их в ломбард. Приехав на Текстильщик, ОСОБА_2 на паспорт малознакомого парня заложил в ломбарде находившуюся при них золотую печатку. Парень передал ОСОБА_2 350 гривен. На вырученные деньги купили водки и продуктов питания. На следующий день подсудимого задержали сотрудники Кировского РО ДГУ. Свою вину в совершении преступления не признаёт, так как что совместно с ОСОБА_2 преступление не совершала, с руки потерпевшего золотую печатку не снимала, и с целью удержания похищенного имущества не наносила последнему бутылкой удар по голове. Согласна с тем, что помогала подсудимому ОСОБА_2 сбыть похищенное имущество.

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве потерпевшего ОСОБА_4, явку которого в судебное заседание суд признал невозможной,  показал, что 5 марта 2010 года примерно в 10 часов он находился на остановке общественного транспорта «Красный городок»трамвайных маршрутов № 8, 16 по ул. Коммунаров в Кировском районе г. Донецка, распивал спиртные напитки совместно с ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Затем ОСОБА_2 пошел провожать домой ОСОБА_3, а он (ОСОБА_4.) и ОСОБА_6 остались одни. Вернувшись, ОСОБА_2 начал предъявлять в его (ОСОБА_4.) адрес обвинения о том, что он хотел изнасиловать ОСОБА_6. Он (ОСОБА_4.) попытался объяснить, что этого не было, однако подсудимый неожиданно нанес ему удар кулаком в область лица, а точнее в область носа, от которого он упал на землю. ОСОБА_2 продолжил наносить удары кулаками рук в область лица (примерно 6-7 ударов). Сознания он (ОСОБА_4.) при этом не терял, но видел все смутно. Просил ОСОБА_6 подтвердить его слова о том, что нет никаких поводов к вышеуказанным подозрениям, однако последняя сказала о том, что ОСОБА_2 действительно приставал к ней. В то время, когда подсудимый наносил удары, ОСОБА_6 сняла у него (ОСОБА_4.) с пальца золотую печатку с камнем белого цвета и стала уходить. На требования вернуть похищенное золотое изделие, ОСОБА_6 достала из-за спины бутылку и нанесла ею удар сверху по голове в районе темени. Поднявшись с земли, увидел, что ОСОБА_6 уже нет. Решил позвонить своему брату или ОСОБА_3, однако обнаружил отсутствие мобильного телефона в чехле. После этого поехал в горбольницу № 14, а затем направился в Кировский РО ДГУ (л.д. 22-23, 78-80).

Согласно протокола очной ставки между потерпевшим ОСОБА_4 и подсудимой ОСОБА_6 следует, что потерпевший ОСОБА_4 настаивал на том, что совместно с ОСОБА_2 преступление в отношении него совершила ОСОБА_6 Именно последняя сняла у него с руки золотую печатку и с целью удержания похищенного имущества нанесла бутылкой удар по голове (л.д. 41-42).

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_3, явку которого в судебное заседание суд признал невозможной, показал, что 5 марта 2010 года примерно в 10 часов он находился на остановке общественного транспорта «Красный городок»трамвайных маршрутов № 8, 16 по ул. Коммунаров в Кировском районе г. Донецка, где совместно с ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4 распивал спиртные напитки. Затем ОСОБА_2 пошел провожать его домой. Из-за состояния сильного алкогольного опьянения, сев на лавочку, уснул. Что происходило между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 не знает (л.д. 57-59).

          Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_9, явку которого в судебное заседание суд признал невозможной, показал, что 5 марта 2010 года в связи с тяжелым материальным положением решил заложить в ломбард имеющиеся у него ювелирные изделия, а именно порванные цепочки в количестве 2 штук. С этой целью взял свой паспорт и ИНН и поехал на мкр. Текстильщик. Получив в ломбарде деньги за сдачу золотых изделий, направлялся домой. Когда стоял на трамвайной остановке, к нему подошли ОСОБА_2 и ОСОБА_6, которые попросили сходить вместе с ОСОБА_6 в ломбард и заложить там золотую печатку. На вышеуказанное предложение, ответил согласием. ОСОБА_6 пояснила, что золотая печатка, которую они хотят сдать, принадлежит ее брату. Также пообещала встретиться на днях, выкупить печатку и отблагодарить его (ОСОБА_9.) за помощь. В ломбарде они заложили печатку, после чего он передал все деньги ОСОБА_6. Больше он не видел ни ОСОБА_2, ни ОСОБА_6 (л.д. 141-142).

          Из протокола очной ставки между свидетелем ОСОБА_9 и обвиняемой ОСОБА_6, следует, что свидетель ОСОБА_9 показал, что 5 марта 2010 года по просьбе ОСОБА_2 и ОСОБА_6 заложил в ломбарде золотую печатку. При этом, со слов ОСОБА_6, печатка принадлежала ее брату. ОСОБА_6 показания ОСОБА_9 подтвердила полностью (л.д. 143-144).

Таким образом, проверка в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_4, данных на стадии досудебного следствия, их анализ и сопоставление с другими доказательствами по делу свидетельствует об их правдивости, совпадении в целом и в деталях с показаниями, данными подсудимым ОСОБА_2 на досудебном следствии и в судебном заседании, а также с показаниями свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_9 данными во время досудебного следствия, поскольку такие показания потерпевшего, которые давались им на протяжении всего расследования по делу, последовательны, не содержат в себе существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных выше доказательств. Зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, составленных правомочными лицами в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах показания потерпевшего ОСОБА_4 на досудебном следствии суд признаёт достоверными и принимает за основу.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно явки с повинной подсудимый ОСОБА_2 добровольно сообщил органу дознания о совершении им на остановке общественного транспорта «Красный городок»трамвайных маршрутов № 8, 16 по ул. Коммунаров в Кировском районе г. Донецка открытого похищения чужого мобильного телефона «Аlкаtе1 Е 220»и золотой печатки (л.д. 14).

Согласно протокола выемки от 06 марта 2010 года у потерпевшего ОСОБА_4 были изъяты и осмотрены упаковочная коробка от мобильного телефона, инструкция к мобильному телефону, пластиковую карту от сим-карты, рекламный буклет МТС, упаковочный конверт из-под сим-карты МТС, чехол от мобильного телефона (л.д. 25).

Согласно протокола выемки от 19 марта 2010 года у потерпевшего ОСОБА_4 были изъяты и осмотрены чехол от мобильного телефона,  две бирки и нити (л.д. 82).

Согласно протокола выемки от 23 апреля 2010 года у ОСОБА_10 были изъяты и осмотрены спецификации к Договору № 2911 (с.к. № 2911) отделения № 38 ПО «Ломбард Эра»от 5.03.2010 года на имя ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, спецификации к Договору № 3398 (с.к. № 2911) отделения № 38 ПО «Ломбард Эра»от 3.04.2010 года на имя ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5. описания № 2 от 15.04.2010 года из ПО «Лысенко и компания «Ломбард Эра»на 2 листах, золотой печатки с одним камнем белого цвета 585 пробы в ПО «Лысенко и компания «Ломбард Эра»от 23.04.2010 года (л.л. 123).

Из протокола осмотра от 06.03.2010 года следует, что у подсудимого ОСОБА_2 изъят мобильный телефон «Аlкаtе1 Е 220», принадлежащий потерпевшему ОСОБА_4 (л.д. 8).

          Из протоколов осмотров от 19.03.2010 года и 24.04.2010 года следует, что были обнаружены и осмотрены чехол от мобильного телефона, а также две бирки и нити, изъятые у потерпевшего ОСОБА_4; упаковочная коробка от мобильного телефона, инструкции к мобильному телефону, пластиковую карту от сим-карты, рекламный буклет МТС. упаковочный конверт из-под сим-карты МТС, изъятых у потерпевшего ОСОБА_4, спецификации к Договору № 2911 (с.к. № 2911) отделения № 38 ПО «Ломбард Эра»от 5.03.2010 года на имя ОСОБА_9. ІНФОРМАЦІЯ_5, спецификации к Договору № 3398 (с.к. № 2911) отделения № 38 ПО «Ломбард Эра»от 3.04.2010 года на имя ОСОБА_9. ІНФОРМАЦІЯ_5, описания № 2 от 15.04.2010 года из ПО «Лысенко и компания «Ломбард Эра»на 2 листах, золотой печатки с одним камнем белого цвета 585 пробы, изъятых в ПО «Лысенко и компания «Ломбард Эра», от 24.04.2010 года (л.д. 83-84, 156).

          Согласно протокола предъявления предметов для опознания среди предъявленных для опознания потерпевшему ОСОБА_4 мобильных телефонов, в мобильном телефоне, изъятом 6.03.2010 года у ОСОБА_2, потерпевший опознал принадлежащий ему мобильный телефон «А1са1е1 Е220»(л.д. 125-126).

          Согласно протокола предъявления предметов для опознания среди предъявленных  для опознания потерпевшему ОСОБА_4 золотых печаток, в золотой печатке, изъятой 23.04.2010 года в ПО «Лысенко и компания «Ломбард Эра», опознал принадлежащую ему золотую печатку (л.д. 157).

Согласно заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № 712 от 23.03.2010 года, обнаруженные у ОСОБА_4 ушиб, ссадины мягких тканей головы, параорбитальные гематомы образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям. Данные телесные повреждения могли образоваться от ударов кулаками либо стеклянной бутылкой (л.д. 92-94).

Согласно заключения экспертов дополнительной судебно-товароведческой экспертизы № 304 от 25.03.2010 года, остаточная стоимость мобильного телефона «Аlкаtеl Е 220», принадлежащего ОСОБА_4, изъятого 6.03.2010 года у ОСОБА_2, составляет 87,50 грн. (восемьдесят семь гривен 50 копеек) (л.д. 69-72).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов данных судебных экспертиз. Они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной  работы. В связи с чем заключения экспертов не вызывают сомнения в их правильности, поскольку сделаны как на основании данных освидетельствования потерпевшего и подсудимого, так и на основании изучения их медицинских документов.

Доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что совместно с ним подсудимая ОСОБА_6 преступление не совершала, с руки потерпевшего золотую печатку не снимала, и с целью удержания похищенного имущества не наносила последнему бутылкой удар по голове, суд признает несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и данными подсудимым в интересах своей сожительницы - подсудимой ОСОБА_6, с целью избежания последней уголовной ответственности за совершённое преступление, во внимание не принимает, поскольку данные доводы противоречат:

- заявлению потерпевшего о совершении преступления, согласного которого он просил привлечь к уголовной ответственности парня и девушку, которые совместными действиями совершили в отношении него преступление и открыто вдвоём похитили принадлежащее ему имущество (л.д. 11);

- аналогичному объяснению потерпевшего ОСОБА_4 (12-13);

- показаниям потерпевшего ОСОБА_4, согласно которых совместно с ОСОБА_2 преступление в отношении него совершила ОСОБА_6 Именно последняя сняла у него с руки золотую печатку и с целью удержания похищенного имущества нанесла бутылкой удар по голове (л.д. 22-23, 78-80).

- протоколам очной ставки между потерпевшим ОСОБА_4 и подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_6, согласно которых потерпевший в присутствии подсудимых дал показания и настаивал на том, что совместно с ОСОБА_2 преступление в отношении него совершила ОСОБА_6 Именно последняя сняла у него с руки золотую печатку и с целью удержания похищенного имущества нанесла бутылкой удар по голове (л.д. 35-37, 41-42).

- заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № 712 от 23.03.2010 года, согласно которой обнаруженные у ОСОБА_4 ушиб, ссадины мягких тканей головы, параорбитальные гематомы могли образоваться от ударов кулаками либо стеклянной бутылкой (л.д. 92-94).

          - объективно установленным в ходе судебного следствия фактам. А именно, подсудимая ОСОБА_6 принимала активное участие в сбыте похищенного у потерпевшего имущества.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что органами досудебного следствия действия ОСОБА_2 по ст. 186 ч. 2 УК Украины квалифицированы правильно, так как он умышленно, повторно совершил открытое похищение чужого имущества, соединённое с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.   

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления: совокупность всех характеризующих его обстоятельств, отнесение законодателем данного преступления к категории тяжкого, характер и степень его общественной опасности, применение насилия при его совершении; данные о личности ОСОБА_2, который ранее судим (л.д. 181-207), имеет постоянное место жительства, по которому в быту удовлетворительно характеризуется (л.д. 211), не работает, учитывает его семейное положение –холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей; состояние здоровья –является инвалидом второй группы, состоит на диспансерном учёте у врачей нарколога с диагнозом: психическое и поведенческое расстройство в результате употребления опиодов, употребление с вредными последствиями (л.д. 209).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние, выразившееся в осознании своей вины в содеянном и осуждении своих противоправных действий, состояние здоровья. А также явку с повинной (л.д. 14).

          Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы, которое необходимо для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом данных о личности подсудимого ОСОБА_2 обстоятельств дела суд пришёл к заключению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает невозможным освободить его от отбывания наказания с испытанием в порядке ст. 75 УК Украины, а также не считает возможным в соответствии со ст. 69 УК Украины назначить ему основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 186 ч. 2 УК Украины, поскольку он будучи ранее неоднократно судимым за совершение умышленных корыстных ого преступлений, судимость за которые в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не стал, совершил аналогичное умышленное корыстное преступление, материальный ущерб, причинённый преступлением, не возместил. В связи с чем суд считает его склонным к совершению повторных преступлений.

          Вещественные доказательства:

- чехол от мобильного телефона,  две бирки и нити от золотой печатки, мобильный телефон «Аlкаtеl Е 220», золотую печатку с одним камнем белого цвета 585 пробы, упаковочная коробка от мобильного телефона,  инструкция к мобильному телефону, пластиковую карту от сим-карты, рекламный буклет МТС, упаковочный конверт из-под сим-карты МТС, возвращенные потерпевшему ОСОБА_4 необходимо оставить в распоряжении последнего;

- выписка из реестра учета и движения залогов ломбардного отделения, спецификации к Договору № 2911 (с.к. № 2911) отделения № 38 ПО «Ломбард Эра»от 5.03.2010 года на имя ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, спецификации к Договору № 3398 (с.к. № 2911) отделения № 38 ПО «Ломбард Эра»от 3.04.2010 года на имя ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5. описания № 2 от 15.04.2010 года из ПО «Лысенко и компания «Ломбард Эра»на 2 листах, приобщенные к материалам уголовного дела, необходимо хранить при деле.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины и  постановлением Кабинета Министров Украины №988 от 20 июня 2000 года судебные расходы, связанные с производством судебно-товароведческой экспертизы в сумме 328 гривен 80 копеек подлежат взысканию с подсудимого  в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра УМВД Украины в Донецкой области.

Гражданский иск не заявлен.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы  сроком на ЧЕТЫРЕ года с отбытием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять с 06 марта 2010 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в СИЗО г. Донецка УГДУВИН в Донецкой области.

Вещественные доказательства:

- чехол от мобильного телефона,  две бирки и нити от золотой печатки, мобильный телефон «Аlкаtеl Е 220», золотую печатку с одним камнем белого цвета 585 пробы, упаковочная коробка от мобильного телефона,  инструкция к мобильному телефону, пластиковую карту от сим-карты, рекламный буклет МТС, упаковочный конверт из-под сим-карты МТС, возвращенные потерпевшему ОСОБА_4 оставить в распоряжении последнего;

- выписка из реестра учета и движения залогов ломбардного отделения, спецификации к Договору № 2911 (с.к. № 2911) отделения № 38 ПО «Ломбард Эра»от 5.03.2010 года на имя ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, спецификации к Договору № 3398 (с.к. № 2911) отделения № 38 ПО «Ломбард Эра»от 3.04.2010 года на имя ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5. описания № 2 от 15.04.2010 года из ПО «Лысенко и компания «Ломбард Эра»на 2 листах, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу  НИЭКЦ УМВД Украины в Донецкой области 328 гривен 80 копеек в виде судебных издержек за проведение судебно-товароведческой экспертизы.

Приговор может быть обжалован  в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский  районный суд г. Донецка  в течение  15 суток  с момента его  провозглашения, осужденным ОСОБА_2 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

          Приговор отпечатан судьёй лично в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья                                                                                              А.Г. Иванов