КИРОВСКИЙ  РАЙОННЫЙ  СУД  г. ДОНЕЦКА

Дело № 1-411-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

6 июня 2011 года                                  Кировский  районный суд города Донецка в составе:

председательствующего  судьи                           Иванова А.Г.,

при секретаре                                                        Карабан Л.М.,

с участием прокурора                                           Алесандровой Н.В.,

с участием законного представителя

несовершеннолетнего                                        ОСОБА_1,

с участием защитника                               ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке  уголовное дело по обвинению              ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, образование неполное среднее, не работающего, не женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

4 октября 2010 года примерно в 18 часов 30 минут несовершеннолетний ОСОБА_3, находясь в помещении раздевалки средней группы «А»детского сада № 369 «Родничок», расположенного по ул. Шуйского 5 «а»в Петровском районе г. Донецка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями со стороны иных лиц, путём свободного доступа со шкафа тайно похитил, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_4 мобильный телефон марки «Нокиа 6131», стоимостью 585 гривен, со встроенной в него картой памяти, стоимостью 90 гривен, и сим-картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 30 гривен, а всего на общую сумму 705 гривен, после чего с тайно похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 13 декабря 2010 года примерно в 8 часов 20 минут несовершеннолетний ОСОБА_3, находясь в вестибюле ПТУ № 118, расположенного по ул. Текстильщиков в Кировском районе г. Донецка, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями со стороны иных лиц, путём свободного доступа с подоконника тайно похитил  чужое имущество принадлежащее ОСОБА_5, а именно:

- сумку –чехол для мобильного телефона, не представляющей материальной ценности;

-  мобильный телефон марки «Нокиа Н 73», стоимостью 1 535 гривен 64 копейки;

- флеш-карту памяти «Микро СД на 2 ГБ», стоимостью 81 гривны;

- сим-карту мобильного оператора «МТС»,  не представляющей материальной ценности, на счету которой были деньги в сумме 7 гривен;

- металлическую серьгу,  не представляющую материальной ценности;

- банковскую карту «Райфайзен Банк - Аваль»;

- денежные средства в сумме 125 гривен,

а всего на общую сумму 1 761 гривна 64 копейки, после чего с тайно похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 УК Украины, в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, признал полностью и суду показал, что 4 октября 2010 года примерно в 18 часов 30 минут он находился в помещении раздевалки средней группы «А»детского сада № 369 «Родничок», расположенного по ул. Шуйского 5 «а»в Петровском районе г. Донецка, и увидел на шкафу принадлежащий потерпевшей ОСОБА_4 мобильный телефон марки «Нокиа 6131». В этот момент к него возник умысел на похищение данного телефона. После этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «Нокиа 6131». После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

          Кроме того, 13 декабря 2010 года примерно в 8 часов 20 минут он находился в вестибюле ПТУ № 118, расположенного по ул. Текстильщиков в Кировском районе г. Донецка, и увидел сумку-чехол для мобильного телефона, по внешнему виду которой он не мог определить содержание в ней каких-либо ещё вещей и предметов. В этот момент у него возник умысел, направленный на тайное похищение у потерпевшего данной сумки-чехла для мобильного телефона. После этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сумку-чехол для мобильного  мобильный телефон и содержащие в ней предметы. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. С перечнем похищенного имущества и его стоимостью согласен. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Оценивая показания подсудимого, суд считает их правдивыми, объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

          Принимая во внимание, что подсудимый полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, его показания соответствуют сущности предъявленного обвинения, суд с учётом мнения подсудимого, его защитника, законного представителя, прокурора, потерпевших, которые правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, их не оспаривают, считают их полностью доказанными имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в судебном заседании, удостоверившись в добровольности и истинности их позиций, разъяснив подсудимому и другим участникам судебного разбирательства, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке, руководствуясь ст. 299 УПК Украины считает нецелесообразным исследование доказательств виновности подсудимого в полном объеме относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что органами досудебного следствия действия ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 1  УК Украины квалифицированы правильно, так как он умышленно совершил тайное похищение чужого имущества.

Также, органами досудебного следствия правильно квалифицированы действия ОСОБА_3 по  ст. 185 ч. 2 УК Украины, так как он умышленно, повторно, совершил тайное похищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенных преступлений: совокупность всех характеризующих их обстоятельств, отнесение законодателем данных преступлений к категории средней тяжести, характер и степень их общественной опасности, возвращение органами досудебного следствия потерпевшим похищенного имущества; данные о личности ОСОБА_3, который совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, ранее не судим (л.д. 73 т. 1, 92 т. 2), имеет постоянное место жительства, где в быту характеризуется посредственно (л.д. 82), учитывает его семейное положение –холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей; состояние здоровья –физически, состоит на учете в Городском психоневрологическом диспансере г. Донецка с диагнозом: не социализированное расстройство поведения, не состоит на диспансерных учётах у врачей нарколога (т. 1 л.д. 78, 81).

Кроме этого, суд принимает во внимание условия жизни и воспитания несовершеннолетнего ОСОБА_3, который живёт и воспитывается в полной семье двумя родителями в нормальных условиях. Учитывает уровень его развития и особенности личности -  является учащимся Донецкого профессионального лицея сферы услуг по специальности слесарь по ремонту автомобилей. За время обучения проявил средний уровень успеваемости по всем предметам, к выполнению общественных поручений безразличен, не всегда выполняет требования преподавателей (л.д. 82).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние, выразившееся в осознании своей вины в содеянном и осуждении своих противоправных действий, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, а также явки с повинной (т. 1 л.д. 24-25, т. 2 л.д. 16).

          Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

          На основании изложенного, с учётом личности подсудимого, суд считает назначить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого который впервые в несовершеннолетнем возрасте совершил преступления средней тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, принимая во внимание просьбу потерпевших не лишать его свободы, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и, соответственно, без отбытия наказания в виде лишения свободы с применением ст. ст. 75, 76, 104 УК Украины.

Суд с учетом мнения прокурора, подсудимого, защитника, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения несовершеннолетнему ОСОБА_3 общественного воспитателя, поскольку его родители способны обеспечить позитивное воспитательное воздействие на своего сына и постоянный контроль за его поведением.

          Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Нокиа Н 73», флеш-карту памяти «Микро СД на 2 ГБ», возвращенные потерпевшей ОСОБА_5, необходимо оставить в распоряжении последней.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины и постановлением Кабинета Министров Украины № 988 от 20 июня 2000 года судебные расходы, связанные с производством судебно-товароведческой экспертизы в сумме 309 гривен 60 копеек подлежат взысканию с подсудимого в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра УМВД Украины в Донецкой области, так как находится в причинной связи с его действиями.

          Гражданский иск не заявлен.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. ст. 185 ч. 1 УК Украины в виде ОДНОГО года лишения свободы;

- по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде ДВУХ лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины определить наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

На основании ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_3 от назначенного наказания освободить с испытательным сроком на ДВА года.

          Руководствуясь ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3 в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органов уголовно - исполнительной системы, сообщать данным органам об изменении места жительства и периодически являться на регистрацию в эти органы.

          Испытательный срок ОСОБА_3 исчислять с момента  провозглашения  приговора.

          Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Нокиа Н 73», флеш-карту памяти «Микро СД на 2 ГБ», возвращенные потерпевшей ОСОБА_5, оставить в распоряжении последней.

Взыскать со ОСОБА_3 в пользу  НИЭКЦ ГУМВД Украины в Донецкой области 309 гривен 60 копеек в виде судебных издержек за проведение судебно-товароведческой экспертизы.

Приговор может быть обжалован  в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский  районный суд г. Донецка  в течение  15 суток  с момента его  провозглашения.

          Приговор отпечатан судьёй лично в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья                                                                                              А.Г. Иванов