Справа № 10-88 2007р.                                             Головуючий у 1-й інстанції Сорочан Ю.О..

Категорія: санкція                                                            Доповідач Ковальова Н.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 липня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: судді Годуна В.А. Суддів : Ковальової Н.М. ,  Литвиненко І.І. З участю прокурора Іпатова О.В. Захисника - адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Херсоні кримінальну справу за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_2  в інтересах підозрюваного ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.06. 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. обрано запобіжний захід - взяття під варту.

В апеляції захисник - адвокат ОСОБА_2 ,  посилаючись на безпідставне обрання такого запобіжного заходу,  оскільки ОСОБА_1 має постійне місце проживання,  позитивно характеризується,  він лише підозрюється у вчиненні злочину,  а тому не може перешкоджати слідству та встановленню істини у справі,  просив постанову скасувати,  та обрати запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Заслухавши суддю-доповідача,  захисника,  підтримавшого свою апеляцію,  думку прокурора про залишення постанови як законної та обґрунтованої без змін,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляції,  колегія суддів вважає,  що вони задоволенню не підлягають зі слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1  підозрюється у тому,  що 27.03.2007 p.,  близько 15.00 год. в м. Гола Пристань,  шляхом зловживання довірою заволодів належним потерпілому ОСОБА_3 мобільним телефоном вартістю 850 грн.

Обираючи ОСОБА_1  запобіжний захід - тримання під вартою,  суд врахував тяжкість злочину,  дані про особу підозрюваного,  вчинення злочину в період іспитового строку при відстрочці виконання вироку Суворовського районного суду м. Херсона.

Враховуючи ці обставини,  колегія суддів вважає,  що такий висновок суду є законним і обґрунтованим,  а тому підстав для задоволення апеляції не вбачає.

Керуючись  ст.  ст. 365, 366 КПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_2  в інтересах підозрюваного ОСОБА_1,  залишити без задоволення,  а постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.06. 2007року  щодо нього - без змін.