ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
11.10.06 р. Справа № 15/325
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.
при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Димитровтепломережа”
до відповідача державного підприємства “Красноармійськвугілля” м. Димитров
про стягнення заборгованості за надану теплову енергію на загальну суму 135796,37 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Базелюк Т.В. за довіреністю № юр/3968 від 31.12.2005 р.
від відповідача: Костенко В.О. за довіреністю № 4-01 від 10.01.2006 р.
До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Димитровтепломережа” до державного підприємства “Красноармійськвугілля” м. Димитров про стягнення заборгованості за надану теплову енергію на загальну суму 135796,37 грн.
Ухвалою суду від 29.09.2006р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №15/325.
У судовому засіданні 11.10.2006р. представниками позивача та відповідача було заявлено письмове клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу.
Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Відповідач надав до суду заперечення на позовні вимоги, в якому визнає суму основного боргу, але заперечує проти нарахування суми пені, 3% річних та суми інфляції та просить зменшити суму штрафних санкцій у відповідності до п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, господарський суд. –
ВСТАНОВИВ:
Між позивачем - обласним комунальним підприємством „Донецьктеплокомуненерго” в інтересах виробничої одиниці Димитровтепломережа” та відповідачем - державним підприємством “Красноармійськвугілля” м. Димитров був укладений договір № 49 на відпуск теплової енергії в гарячій воді від 01.10.2003р. (надалі – Договір), який підписаний обома сторонами.
Внаслідок підписання сторонами договору № 49 від 01.10.2003 р. на відпуск теплової енергії в гарячій воді у позивача та відповідача виникли відповідні права та обов’язки.
У позивача виникло зобов’язання надати певні послуги, обумовлені вказаним договором. Крім цього, у позивача також виникло право вимагати від відповідача сплатити вартість наданих послуг з урахуванням вимог розділу 3 Договору № 49 від 01.10.2003 р.
У відповідача виникло право вимагати від позивача надання послуг, обумовлених підписаним між сторонами договором, а також відповідний обов’язок щодо своєчасної сплати їх вартості.
Позивач свої зобов’язання згідно Договору щодо відпуску теплової енергії виконав в повному обсязі, що підтверджується: актами на підключення центрального опалення, підписаними представником відповідача та оригінали яких були оглянуті судом у судовому засіданні 11.10.2006 р., копії яких додані до матеріалів справи, крім того копіями рахунків: №456 від 31 жовтня 2005 р. на суму 4896,10 грн.; №529 від листопаду 2005 р. на суму 25187,35 грн.; №611 від грудня 2005 р. на суму 31457,49 грн.; №64 від 10 січня 2006 р. на суму 40940,96 грн.; №124 від лютого 2006 р. на суму 1236,81 грн.; №103 від 03 лютого 2006р. на суму 40940,96 грн.; №262 від березня 2006р. на суму 38426,39 грн.; №302 від15 квітня 2006р. на суму 8361,52 грн.
Загальна вартість наданих послуг становить 188973,96 грн.
Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України, а майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України.
Свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг щодо теплопостачання відповідач всупереч статтям 509, 526 Цивільного кодексу України, статтям 174, 175, 193, 275 Господарського кодексу України не виконав, частково сплатив заборгованість за отриману теплову енергію у сумі 63530,28 грн., внаслідок чого за ним станом на дату подачі позовної заяви склалася заборгованість у сумі 125443,68 грн., що підтверджується актом звірки від 05.10.2006 р., підписаним уповноваженими представниками обох сторін.
Крім того, оскільки мало місце прострочення виконання грошових зобов’язань, позивачем - обласним комунальним підприємством „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Димитровтепломережа” на підставі статей 216, 217, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, статей 610-612, 624, 625 Цивільного кодексу України нараховано та пред’явлено до стягнення пеню – 5331,58 грн., передбачену п.7.2.3 Договору, суму інфляції – 3349,14 грн. та 3% річних – 1671,97 грн.
Таким чином, у зв’язку з невиконанням відповідачем - державним підприємством “Красноармійськвугілля” м. Димитров своїх зобов’язань станом на дату подачі позовної заяви у відповідача склалася заборгованість за розрахунком позивача в сумі 135796,37 грн., у т.ч. сума основного боргу – 125443,68 грн., сума пені - 5331,58 грн., сума інфляції на суму основного боргу – 3349,14 грн., 3% річних – 1671,97 грн.
Відповідач надав до суду заперечення, в якому визнає суму основного боргу, але заперечує проти нарахування суми пені, 3% річних та суми інфляції та просить зменшити суму штрафних санкцій у відповідності до п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку тяжким фінансовим станом підприємства. Але будь-яких документів в обґрунтування тяжкого фінансового стану підприємства відповідач суду не надав, тому у суду відсутні підстави для зменшення суми пені. Заперечення відповідача щодо заявлених до стягнення позивачем сум пені, інфляції та 3% річних суд до уваги не приймає у зв’язку з їх безпідставністю.
Приймаючи до уваги, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи, підтверджений відповідними доказами та визнаний відповідачем частково, а саме в частині стягнення суми основного боргу, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 78; 82 - 85; 115 Господарського процесуального кодексу України”, господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з державного підприємства “Красноармійськвугілля” (юридична адреса – 85322, Донецька область, м. Димитров, вул. Ватутіна, 1; ЄДРПОУ 32087941; розрахунковий рахунок № 26007301600953 в ПІБ України м. Димитрова; МФО 334806) на користь обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (юридична адреса – 83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38; ЄДРПОУ 26221744; розрахунковий рахунок № 260093010133 у філії ТОВ „КБ” Актив-Банк” у м.Донецька; МФО 334000) суму 135796,37 грн., (а саме: суму основного боргу – 125443,68 грн., суму пені - 5331,58 грн., суму інфляції на суму основного боргу – 3349,14 грн., суму 3% річних – 1671,97 грн.), крім того витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та на сплату державного мита у розмірі 1357,96 грн.
У судовому засіданні 11.10.2006 р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення підписаний 13.10.2006 р.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Богатир К.В.
Пом. судді Обезінський О.В
тел. 381-91-18