ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
12.10.06 р. Справа № 15/284
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.
при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Донецької філії ВАТ „Укртелеком” в інтересах Центра електрозв’язку № 5 м. Макіївка
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Тріон” м. Макіївка
про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку на суму 1521,91 грн. та пені у сумі 68,23 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: П’ятницький М.В. за довіреністю № б/н від 12.08.2006р.
від відповідача: не з’явився
До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Донецької філії ВАТ „Укртелеком” в інтересах Центра електрозв’язку № 5 м. Макіївка до товариства з обмеженою відповідальністю „Тріон” м. Макіївка про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку на суму 1521,91 грн. та пені у сумі 68,23 грн.
Ухвалою суду від 18.08.2006р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №15/284.
У судовому засіданні представником позивача було заявлено письмове клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалася фіксація судового процесу.
Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
У порушення вимог ухвали суду від 18.08.2006р., 06.09.2006р., 20.09.2006р. відповідач у судове засідання 06.09.2006р., 20.09.2006р., 12.10.2006р. не з’явився, відзив на позовну заяву та витребувані документи до суду не представив, про причину неявки суд належним чином не повідомив. Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно договору № 804 від 25.11.2003р. „Про надання послуг електрозв’язку” між товариством з обмеженою відповідальністю „Тріон” м. Макіївка та відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Донецької філії ВАТ „Укртелеком” в інтересах Центра електрозв’язку № 5 м. Макіївка позивач надав відповідачу послуги телефонного зв’язку.
Згідно Договору № 3200604 від 19.10.2004р. про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку ДП “Утел” ВАТ “Укртелеком”, а в подальшому його правонаступником ВАТ “Укртелеком” були надані послуги зв’язку відповідачу з жовтня 2004 року.
У зв’язку з реорганізацією ДП “Утел” шляхом його приєднання до ВАТ “Укртелеком” правонаступником усіх прав та обов’язків ДП “Утел” є ВАТ “Укртелеком” (протокол загальних зборів акціонерів ВАТ “Укртелеком” від 20.04.2005р. № 4, передавальний акт ДП “Утел”, затверджений правлінням ВАТ “Укртелеком”, протокол від 29.07.2005р. № 30).
Як встановлено судом, внаслідок підписання сторонами договорів про надання послуг електрозв’язку №804 від 25.11.2003р. та № 3200604 від 19.10.2004р. у позивача та відповідача виникли відповідні права та обов’язки.
У позивача виникло зобов’язання надати певні послуги, обумовлені вказаними договорами. Крім цього, у позивача також виникло право вимагати від відповідача сплатити вартість наданих послуг з урахуванням вимог розділу 3 Договорів.
У відповідача виникло право вимагати від позивача надання послуг, обумовленою підписаними між сторонами договорами, а також відповідний обов’язок щодо своєчасної сплати їх вартості.
Факт надання послуг зв’язку відповідачу підтверджується картками підприємства про надання послуг за відповідний період, нарядом на встановлення та зняття телефонів на об’єктах відповідача, які долучені до матеріалів справи.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч вищевказаним нормам Цивільного та Господарського кодексу України, умовам Договорів відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю „Тріон” м. Макіївка не виконав, у зв’язку з чим за ним склалася заборгованість у сумі 1466,20 грн.
Оскільки мало місце прострочення виконання грошових зобов’язань позивачем - ВАТ „Укртелеком” в інтересах Центра електрозв’язку № 5 м. Макіївка на підставі статей 216, 217, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, статей 610-612, 624, 625 Цивільного кодексу України, нараховано та пред’явлено до стягнення суму інфляції 55,71 грн. пеню у сумі 68,23 грн., передбачену пунктами 5.8, 4.3 вищевказаних Договорів.
Таким чином, у зв’язку з невиконанням відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю „Тріон” м. Макіївка своїх зобов’язань у відповідача склалася заборгованість за розрахунком позивача в сумі 1590,14 грн., у т.ч. сума основного боргу – 1466,20 грн., сума пені - 68,23 грн., сума інфляції на суму основного боргу – 55,71 грн.
Позивачем на адресу відповідача була спрямована претензія №9/19-1626 від 30.05.2006р. яку відповідач залишив без відповіді та реагування.
Приймаючи до уваги, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи, підтверджений відповідними доказами, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 75; 82 - 85; 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Тріон” м. Макіївка (юридична адреса 86114, Донецька область, м. Макіївка, вул. Малиновського, фактична адреса: 86114, Донецька область, м. Макіївка, вул. Чубаря, 9/60; код ЄДРПОУ 23779865; розрахунковий рахунок № 26009000980000 у АБ „Ікар-Банк” м. Донецьк; МФО 334594) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Донецької філії ВАТ „Укртелеком” в інтересах Центра електрозв’язку № 5 м. Макіївка (юридична адреса: 86157, Донецька область, м. Макіївка, пл. Радянська, 3; ЄДРПОУ 01183764; розрахунковий рахунок № 260081367 в Обласній дирекції АППБ „Аваль” м. Донецька, МФО 335076) суму боргу 1590,14 грн. (а саме: суму основного боргу – 1466,20 грн., суму пені - 68,23 грн., суму інфляції на суму основного боргу – 55,71 грн.), крім того витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та витрати на сплату державного мита у розмірі 102 грн.
У судовому засіданні 12.10.2006р. оголошено текст рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.
У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Богатир К.В.
Пом. судді Обезінський О.В.
р.т. 381-91-18