ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом: акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк", м. Дніпропетровськ 

до  Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "НФППІ "Перспектива", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 15941,49 дол. США

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Секретар: Бажанова Ю.А.

Представники:

Від позивача: Фандєєва С.В., довіреність №62 від 30.03.2006 року, представник

Від відповідача: не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, акціонерний комерційний банк "Прем'єрбанк", м. Дніпропетровськ звернувся з позовом до суду, яким , з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.06.2006 року, просить стягнути з відповідача, Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "НФППІ "Перспектива", м. Дніпропетровськ заборгованість в сумі 16990,96 дол. США, в тому числі: непогашену частину основного боргу у розмірі 13 685,87дол. США, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 1 101,69 дол. США, пеню за порушення термінів повернення відсотків у сумі 52,23дол. США, та пеню за порушення термінів погашення основного боргу у розмірі 1101,7 дол. США.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов кредитного договору №88-в від 15.08.2003 року  в частині погашення основного кредиту, відсотків та пені в строки, передбачені договором.

Також позивач просить  вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках відповідача. Клопотання обґрунтоване тим, що сума, яку стягує позивач, є досить значною і невжиття належних заходів до забезпечення позову може утруднити чи навіть зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник відповідача  у судове засідання не з'явився, документів, витребуваних господарським судом не надав, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації  судового процесу (аудіо запис) при розгляді справи позивачем не заявлялось.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено з 30.05.2006 року на 20.06.2006 року.

У судовому засіданні за погодженням представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2003 року між позивачем, Акціонерним комерційним банком „Прем’єрбанк” та Українсько-російським товариством з обмеженою відповідальністю НФППІ „Перспектива” був укладений  кредитний договір №88-в, а 07.10.2003 року згідно із п.10.2. кредитного договору, укладена додаткова угода, яка є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору позивач надав відповідачу поновлювальну кредитну лінію на погашення кредиторської заборгованості  та часткове конвертування для оплати по договору б/н від 12.08.2003 року в іноземній валюті у сумі 240 000лодарів США зі строком повернення до 13.08.2004 року зі сплатою за користування кредитом 18 (вісімнадцяти) відсотків річних, за умови не припинення застави та належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю НФППІ „Перспектива” зобов’язання по сплаті відсотків.

З метою забезпечення виконання грошових зобов’язань по кредитному договору, а також можливих збитків та неустойки, між позивачем та відповідачем були укладені договори застави №077 від 30.09.2003 року та №091 від 07.10.2003 року. Згідно з договорами застави в забезпечення кредиту відповідачем було передано в заставу нерухомість (приміщення 1 та 2 поверхів, площею 1041 кв.м. 4-поверхової будівлі по вул. Узвіз Калініна,1 та окрема двоповерхова будівля площею 818,8 кв.м. по вул. Перемоги,200) на загальну суму 1 921 333,00грн.

Причиною виникнення спору є невиконання відповідачем умов кредитного договору №88-в від 15 серпня 2003 року в частині повернення кредитних коштів в строки, передбачені кредитним договором, тобто до 13.08.2004 року, а також по сплаті процентів за користування кредитними коштами та пені за несвоєчасне повернення процентів та порушення термінів повернення основного боргу.

Враховуючи положення п.4 розділу „Прикінцеві та перехідні положення” Цивільного кодексу України, при вирішенні спору суд керується нормами Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.2003 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором (ст.525 Цивільного Кодексу України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.1.1 кредитного договору строк повернення кредитних коштів встановлено до 13.08.2004 року.

Позивач свої зобов’язання за договором кредиту виконав у повному обсязі.

У зв’язку з тим, що відповідач зобов’язання по поверненню кредитних коштів виконав частково, в строк до 13.08.2004 року суму кредиту у повному обсязі не погасив, 10.02.2005 року нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловим О.А. винесено виконавчі написи (реєстровий номер 725, а.с.21 та реєстровий номер 726, а.с.22) про стягнення заборгованості по основній сумі боргу (кредиту) у сумі, еквівалентній 170 000,00доларів США; заборгованості по відсоткам у сумі, еквівалентній 30 005,00доларів США; пені за порушення термінів сплати відсотків у сумі, еквівалентній 2 454,91 долари США; пені за порушення термінів повернення основного боргу в сумі, еквівалентній 14053,33долари США, що становить суму 216 512,24 долари США за рахунок коштів, отриманих від реалізації не житлових приміщень в будівлі гуртожитку літ. А-4, що знаходиться на першому поверсі загальною площею 1100,5кв.м. та приміщення третього поверху, приміщень 4-го поверху загальною площею 1117,7кв.м.

У добровільному порядку відповідач вимоги виконавчих написів не виконав, тому 15.04.2005 року Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження №6592 щодо боржника. 30.12.2005 року відбулися прилюдні торги по реалізації нерухомості, яка належить на праві власності відповідачу. Кошти від реалізації нерухомого майна 20.01.2006 року платіжним дорученням №28 у розмірі 1 015 100,00грн. було перераховано АКБ „Прем’єрбанк”. Таким чином 20.01.2006 року борг за виконавчим написом було стягнено.

Станом на 19.01.2006 року заборгованість по основній сумі боргу (кредиту) становила 170 000,00 дол. США.

Сума 1 015 100 грн. (201009,90 дол. США), яка була стягнена виконавчою службою 20.01.2006 року, зарахована позивачем наступним чином:

12 726,76 дол. США –на погашення пені за порушення термінів повернення основного боргу (кредиту);

2729,01 дол. США –на погашення пені за порушення термінів повернення відсотків;

29240,00дол. США –на погашення заборгованості по відсотках; 156 314,13 дол. США на погашення заборгованості по основній сумі боргу (кредиту).

Відповідно до вимог статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до п.9.1 кредитного договору №88-в від 15.08.2003 року договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного погашення кредиту і сплати відсотків

Оскільки заборгованість станом на 19.01.2006 року становила 170 000дол. США, а 20.01.2006 року погашено 156 314,13 дол. США, заборгованість по кредиту складає 13 685,87 дол. США. Зазначена сума не погашена відповідачем та підлягає стягненню.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно зі статтею 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Згідно п.7.1 кредитного договору №88-в від 15.08.2003 року встановлено, що у випадку порушення строків погашення кредиту і сплати процентів за користування кредитом, передбачених даним договором, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення платежу.

Сплата штрафних санкцій не звільняє позичальника від повернення кредиту по сплаті відсотків за весь період користування кредитом (п.7.2 договору).

Позивач просить стягнути:

- заборгованість по сплаті відсотків за період з 21.01.2006 року по 30.06.2006 року в сумі 1101,69 дол. США.

- пеню за порушення термінів повернення відсотків за період з 21.01.2006 року по 30.06.2006 року в сумі 52,23 дол. США;

- пеню за порушення термінів повернення основного боргу за період з 21.01.2006 року по 30.06.2006 року у розмірі 1101,7дол. США, а всього 15941,49дол. США.

Враховуючи те, що станом на день розгляду справи (20.06.2006 року) прострочення виконання зобов’язання по сплаті відсотків, пені за порушення термінів повернення відсотків та за порушення термінів повернення основного боргу за період з 21.06.2006 року по 30.06.2006 року не настало, стягненню підлягає:

- заборгованість по сплаті відсотків за період з 21.01.2006 року по 20.06.2006 року в розмірі 1033,27дол. США;

- пеня за порушення термінів повернення відсотків за період з 21.01.2006 року по 20.06.2006 року в розмірі 46,04 дол. США;

- пеню за порушення термінів повернення основного боргу за період з 21.01.2006 року по 20.06.2006 року у розмірі 1033,28 дол. США.

Зазначена сума підтверджується також наданим у судовому засіданні розрахунком ціни позову за кредитним договором, підписаним в.о. ліквідатора АКБ „Прем’єрбанк” Івахненко В.І.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково: підлягає стягненню з відповідача сума 15798,46дол. США (13 685,87 дол. США. +1033,27дол. США + 46,04 дол. США + 1033,28 дол. США).

Згідно листа Міністерства фінансів України №31-21030-11-6/6169 від 24.03.2006 року Акціонерному комерційному банку „Прем’єрбанк” надано відстрочку зі сплати державного мита з позовної заяви до дебіторів банку, тому при зверненні з позовом до господарського суду державне мито позивачем не сплачувалось.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог: на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита у розмірі 157,98 доларів США в доход Державного бюджету України та 38,02грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу на користь АКБ „Прем’єрбанк”; з позивача в доход Державного бюджету України підлягає стягненню сума державного мита –332,36дол. США.

Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках відповідача відхиляється судом як необґрунтоване та непідтверджене відповідними доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599,1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 66,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Дніпропетровської області, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю „НФППІ” Перспектива” (49038, м. Дніпропетровськ, узвіз Калініна,б.1, пот. рахунок №26009001004802 в АКБ „Прем’єрбанк”, МФО 305686, ЗКПО 30324864) на користь Акціонерного комерційного банку „Прем’єрбанк”, (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечнікова,18, кор. рахунок №32001101300 в облуправлінні НБУ МФО 305686, ЗКПО 20028838) заборгованість по кредиту в сумі 13 685,87 дол. США, заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 1033,27дол. США, пеню за порушення термінів повернення відсотків в розмірі 46,04 дол. США, пеню за порушення термінів повернення основного боргу у розмірі 1033,28 дол. США., про що видати наказ.

Стягнути з Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю „НФППІ” Перспектива” (49038, м. Дніпропетровськ, узвіз Калініна,б.1, пот. рахунок №26009001004802 в АКБ „Прем’єрбанк”, МФО 305686, ЗКПО 30324864) на користь Акціонерного комерційного банку „Прем’єрбанк”, (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечнікова,18, кор. рахунок №32001101300 в облуправлінні НБУ МФО 305686, ЗКПО 20028838) витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 38,02грн., про що видати наказ.

Стягнути з Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю „НФППІ” Перспектива” (49038, м. Дніпропетровськ, узвіз Калініна,б.1, пот. рахунок №26009001004802 в АКБ „Прем’єрбанк”, МФО 305686, ЗКПО 30324864) в доход Державного бюджету України витрати по сплаті державного мита в розмірі 157,98 доларів США, про що видати наказ.

Стягнути з Акціонерного комерційного банку „Прем’єрбанк”, (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечнікова,18, кор. рахунок №32001101300 в облуправлінні НБУ МФО 305686, ЗКПО 20028838) в доход Державного бюджету України витрати по сплаті державного мита в розмірі 332,36дол. США, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                              Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення оформленого,

відповідно до вимог статті 84 ГПК України, - 23.06.2006року)