Справа  № 2-2663/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 серпня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі – Поповій О.А.

за участю сторін: позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3,

представника відповідача – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа – Ізмаїльська міська рада, про поділ майна подружжя,  -

                                                   В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, який згодом уточнила та просить провести поділ майна, придбаного в період шлюбу з відповідачем, яким просить стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію, еквівалентною вартості належній їй ? частини незавершеного будівництвом житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 160000 грн. та не заперечує проти визнання за ОСОБА_3 права власності на ? частину незавершеного будівництвом житлового будинку з надвірними спорудами, мотивуючи тим, що з 12.11.1994 року вони з відповідачем перебувають в шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. У період шлюбу ними було придбано вищезазначене майно.

В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов.

В судовому засіданні відповідач уточнені позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Представник третьої особи Ізмаїльської міської ради в судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини  самостійного заробітку.

Відповідно ч.1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У відповідності з ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної  сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходяться в зареєстрованому шлюбі  з 12.11.1994 року, що підтверджено свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 12.11.1994 року, виданим Ізмаїльським міським відділом РАГСу. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час шлюбу подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 при дбало земельну ділянку площею 0,0617 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради від 21.12.2002 року за №1619 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був наданий дозвіл на будівництво житлового будинку на вищевказаній земельній ділянці, на якій був побудований житловий будинок, проте належним чином не зданий в експлуатацію.

Вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 364 ЦК України, якщо  виділ  у  натурі  частки  із  спільного   майна не допускається  згідно  із  законом  або є неможливим,  співвласник,  який бажає  виділу,  має право  на  одержання  від  інших  співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач визнав позов і обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню у відповідності до ст. 61 ч.1 ЦПК України, на підставі чого суд стягує з ОСОБА_3 грошову компенсацію еквівалентної вартості ? частини незавершеного будівництвом житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 в розмірі 160000 грн. та визнає за ОСОБА_3 право власності на ? частину незавершеного будівництвом житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Судом не виявлено обставин, що суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,60,61,174,212-215 ЦПК України,  ст.ст.60, 69, 70, СК України, ст. 364 ЦК України,  суд -

                                                           ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа – Ізмаїльська міська рада, про поділ майна подружжя – задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину незавершеного будівництвом житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію, еквівалентної вартості ? частини незавершеного будівництвом житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 160000 грн.

Припинити за ОСОБА_1 право власності на ? частину незавершеного будівництвом житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення суду  може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його  проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу  протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: