_____________________________________________________________________________
Справа№1512/2-406/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого – судді Непоради М.П.,
при секретарі Яіцької А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про повернення коштів,
Встановив:
18.11.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування боргу, зазначаючи, що вона придбала у відповідача АДРЕСА_1.
Угода купівлі-продажу була нотаріальна посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 2122.
Позивач зазначила, що у зв'язку з тим, що відповідач скрила він неї недоліки, які значно знижували цінність або неможливість використання за цільовим призначенням придбаної квартири, скрила від неї відсутність необхідних інженерних комунікацій, та позивач звернулась до неї з вимогою розірвати договір купівлі-продажу та повернути їй кошти, отримані від неї за договором, а вона в свою чергу повернула відповідачці АДРЕСА_1.
За домовленістю сторін квартира була придбана за 27 000 доларів США.
За договором від 1 червня 2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 розірвано договір від 24 травня 2010 року купівлі-продажу АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Після розірвання договору купівлі-продажу, відповідач повернула позивачу грошові кошти за квартиру у розмірі, еквівалентному 25 тисячам доларів США, та не повернула суму еквівалентну 2 000 доларів США, про що надала власноручно написану розписку.
Позивач вважає, що своїми діями відповідач порушує її права, та просить суд стягнути з відповідача суму в розмірі 15 865,00 грн., що еквівалентно 2000,00 доларів США.
Позивач та її адвокат у судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини, та просили суд задовольнити вимогиё постановивши по справі рішення у відсутності відповідача (заочне рішення).
Відповідач в судове засідання не з’явилася, з позов ознайомлена, сповіщалася про час та місце слухання справи належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.
Згідно до ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину не явки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, що не з’явилися двічі, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши думку позивача та її адвоката, з’ясувавши та дослідивши письмові докази в справі, суд доходить висновку що даний позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно ст. 214 ЦК України особи, які вчинили двосторонній правочин, мають право за взаємною згодою відмовитись від нього, навіть у тому разі, якщо його умови повністю ними виконані.
Виходячи зі змісту вимог ст. 214 ЦК України у разі відмови від правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 24 травня 2010 року було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Договір посвідчено нотаріально.
Згідно договору від 01 червня 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвали договір купівлі-продажу від 24 травня 2010 року АДРЕСА_1. Договір розірвання договору купівлі-продажу від 24 травня 2010 року було посвідчено нотаріально, зареєстровано в реєстрі за № 2230.
Відповідно до розписки від 01.06.2010 року ОСОБА_2 повернула ОСОБА_1 суму коштів, еквівалентну 25 тисячам доларів США. Суму коштів, еквівалентну 2 тисячі доларів США, зобов'язалась повернути після продажу АДРЕСА_1.
Матеріалами справи встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 24 травня 2010 року грошову суму в розмірі 25 000 доларів США за вказану квартиру.
Також матеріалами справи підтверджується і той факт, що відповідач ОСОБА_2 не повернула позивачу залишившуюся суму коштів.
Суд враховує й тій факт, що за твердженням позивача відповідач вже продала квартиру, але відмовляється від повернення отриманих коштів.
За таких обставин, суд вважає заснованим на вимогах ЦК України вимоги позивача про повернення суми та, яка підлягає поверненню.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На думку суду, до понесених ОСОБА_1 та підтверджених документально судових витрат в даному випадку відносяться:
Витрати на сплату судового збору в розмірі 158,65 грн. та сплату витрат на ІТЗ в сумі 12,00 грн.
Керуючись ст.ст. 124 ЦК України, ст.ст. 130, 130, 213, 215, 224-226, 234-226 ЦПК України, суд -
ВИРИШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів –задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 суму коштів в розмірі 15 940 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сорок) грн. 00 коп., що еквівалентно 2 000 доларів США (курс НБУ –7,97 грн.), суму судового збору в розмірі 158 (сто п'ятдесят вісім) грн. 65 коп. та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а взагалі –16 218 (шістнадцять тисяч двісті вісімнадцять) грн. 65 коп.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею Ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя : Непорада М. П.