Справа № 11а- 398 2006 р                                 Головуючий у 1-й інст. - Козулін В.М.

Категорія - постанова про порушення                                    Доповідач - Міщенко О.А.

кримінальної справи

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючої - Міщенко О.А. Суддів - Збитковської Т.І., Горщарук Г.О. З участю прокурора - Соболева Л.М. Захисника-адвоката - ОСОБА_1. Скаржника - ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному матеріали за апеляцією скаржника ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду від 15 червня 2006 року.

Цією постановою залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 про скасування постанови від 15 березня 2006 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем, службового підроблення офіційних документів, розтрати колективного майна в особливо великих розмірах службовими особами ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.5 ст. 191 КК України.

В поданій на постанову суду апеляції скаржник ОСОБА_2. доводить, що постанова суду є незаконною та суперечить вимогам ст.94,98 КПК України. Вважає, що на момент порушення кримінальної справи не було достатніх доказів для її порушення. Крім того, постанова ппрокурора про порушення кримінальної справи є немотивованою. Просить скасувати постанову суду, а матеріали направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача Міщенко О.А., доводи ОСОБА_2 та захисника-адвоката ОСОБА_1. про скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд, думку прокурора Соболева М.Л. про залишення постанови суду без зміни, дослідивши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення а постанова скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Як вбачається із постанови про порушення кримінальної справи в мотивувальній частині міститься посилання на порушення посадовими особами ЗАТ "УБ РАЕС" податкового законодавства та ухилення від сплати податку, однак в резолютивній частині постанови зазначено про притягнення посадових осіб за вчинення злочинів у сфері службової діяльності. При новому розгляді справи суду слід дати цій обставині належну оцінку.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України справа може бути порушена лише у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Таких достатніх доказів для порушення справи судом, як видно із постанови , встановлено не було.

При новому розгляді суду слід ретельно дослідити матеріали справи та відповідно до вимог ст.94, 98 КПК України встановити чи були достатні дані для порушення кримінальної справи.

Крім того,  із постанови суду не можна зробити висновку на яку саме постанову про порушення кримінальної справи розглядав скаргу ОСОБА_2  суд, оскільки в постанові суду відсутнє посилання на дату винесення постанови про порушення кримінальної справи. На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила: Апеляцію скаржника ОСОБА_2 задовольнити. Постанову Рівненського міського суду від 15 червня    2006 року   скасувати, справу

Направити на новий судовий розгляд.