Справа № 11 а-334 2006 р.                           Головуючий у 1-й інстанції - Власик Н.М.

Категорія - ч. 1 ст. 152 КК України                                 Доповідач - Міщенко О.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12  вересня  2006  року  колегія  суддів  судової палати  в  кримінальних  справах Апеляційного суду Рівненської області в складі: Головуючого - Міщенко О.А. Суддів - Горщарук Г.О., Баглика С.П. З участю прокурора - Шаповала С.О.. Захисників-адвокатів - ОСОБА_1., ОСОБА_2. Та засудженого - ОСОБА_3. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3. та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_1. на вирок місцевого суду Сарненського району   від 26 квітня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженець та житель смт.Зарічне, вул.АДРЕСА_1, українець, громадянин України має на утриманні трьох неповнолітніх дітей,

- засуджений за ч.І ст. 152 КК України на три роки позбавлення волі. Зач.2 ст. 15, ч.І ст. 152 КК України ОСОБА_3 виправданий. Стягнено з ОСОБА_3.   на користь ОСОБА_4 70 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Судом вирішено питання стосовно речових доказів.

ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що в ніч з 31 липня на 1 серпня 2002 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння після розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_4 в барі "Лілія" , застосовуючи психічне та фізичне насильство зґвалтував останню в приміщенні компресорного цеху на території ІНФОРМАЦІЯ_2, що по вул. АДРЕСА_2 в смт.Зарічне, заподіявши при цьому потерпілій легкі тілесні ушкодження. В поданих на вирок суду апеляціях: - засуджений ОСОБА_3 доводить, що вирок стосовно нього є незаконним, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, просить вирок суду стосовно нього скасувати, а справу закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину. В поданому до апеляційного суду клопотанні просить застосувати до нього Закон України "Про амністію" .

- захисник-адвокат ОСОБА_1 також вважає вирок стосовно ОСОБА_3. незаконним та просить його скасувати а справу закрити за ч.2 ст.6 КПК України. Заслухавши доповідача Міщенко О.А., засудженого ОСОБА_3. та адвоката-захисника ОСОБА_1. які змінили свої апеляційні вимоги та просять застосувати до ОСОБА_3. Закон України "Про амністію", захисника ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_3. амністії, думку прокурора Шаповала С.О. про залишення вироку суду без зміни, а апеляцій без задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до задоволення частково.

Висновок суд першої інстанції про винність ОСОБА_3. у вчиненні зазначеного у вироку злочину ґрунтується на сукупності зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказів, яким судом дана належна оцінка.

Кваліфікація його дій за ч.1 ст. 152 КК України є вірною.

Суд вірно взяв до уваги показання потерпілої ОСОБА_4 стосовно того, що саме ОСОБА_3 зґвалтував її, оскільки її показання є логічні, послідовні та узгоджуються з іншими доказами по справі.

Із показань свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6. вбачається, що ОСОБА_4 пішла додому разом із ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_7. сторож ІНФОРМАЦІЯ_2 також показав, що в ніч на 1 серпня 2002 року, коли він був на роботі ОСОБА_3 просив його піти купити горілку, разом випивали. Також біля компресорної бачив ОСОБА_4

Допитана в суді свідок ОСОБА_8. показала, що її внучка ОСОБА_4 розповіла їй, що її зґвалтував ОСОБА_3

Сам засуджений не заперечував факт розпиття разом із ОСОБА_4 в ніч з 31 липня на 1 серпня 2002 року спиртних напоїв в кафе "Лілія". Зазначав також, що разом із ОСОБА_4 був на території молокозаводу, де хотів випрати свій одяг та помити обличчя. Після того Як послав сторожа ОСОБА_7. по горілку побачив що ОСОБА_4 вимазала ноги мазутом, який був у ямі під вікном компресорного цеху.

За висновком судово-медичної експертизи № НОМЕР_1 від 10 вересня 2002 року у потерпілої ОСОБА_4 виявлені легкі тілесні ушкодження характерні для вчинення насильницького статевого акту, (а.с.96-97)

За висновком медико-криміналістичної експертизи № НОМЕР_2 від 5.08.2002 року на трусах, бюстгальтері та шортах ОСОБА_4 виявлені механічні пошкодження, характерні при насильницькому знятті (132-134).

Що стосується міри покарання, то, як видно із матеріалів справи, суд врахував дані, що, характеризують засудженого, як особу та обставини, які пом'якшують покарання.

Разом з тим, враховуючи клопотання ОСОБА_3., колегія суддів вважає за можливе застосувати до засудженого Закон України "Про амністію" від 31.05.2005 року.

Із матеріалів справи вбачається, що на утриманні у ОСОБА_3. є троє неповнолітніх дітей, сам він є потерпілим від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляції засудженого ОСОБА_3. та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_1. задоволити частково.

Вирок Сарненського районного суду від 26 квітня 2006 року стосовноОСОБА_3 змінити.

Застосувати до ОСОБА_3. п. п. "б", "є" ст.1 Закону України "Про амністію" від 31 травня 2005 року та звільнити його від покарання призначеного судом.

Запобіжний захід ОСОБА_3. змінити - звільнити його з-під варти негайно.

В решті вирок суду залишити без змінно