ПОСТАНОВА

                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                    

Справа  № 2-а-1528/11

26.08.2011 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -  судді Бойко І.А.,

при секретарі –Пісній Л.О.,

за участю позивача,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградського взводу ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Сердюка Олександра Дмитровича, про визнання дій інспектора ДПС неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

                                                          ВСТАНОВИВ:           

          ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адмінправопорушення  від 29.05.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що  він Правил дорожнього руху не порушував.

          Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

          За даних обставин, суд не вбачає підстав для відкладення справи, і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.                    

          Позивач у судовому засіданні зазначив, що 29.05.2011 року інспектор   ДПС  Сердюк О.Д. склав постанову в справі  про адміністративне правопорушення  за те, що він керуючи автомобілем АЗЛК 2140 по вул.Комарова в м.Кіровограді виїхав за світлофор на дозволений для руху сигнал та зупинившись не закінчив маневр у наміченому напрямку на перехресті з вул.Яновського. Однак він з даною постановою не згоден, так як під»їзжджаючи до перехрестя зі швидкістю приблизно 40 км/год, він побачив зелений мигаючий сигнал світлофора та з метою уникнення аварійної ситуації,  зупинив  автомобіль не виїзджаючи на перехрестя напроти світлофора та очикував, коли знов загориться зелений сигнал світлофора. Під час дачі пояснень  інспектору  ДПС позивач також висловив свою незгоду, про що зробив відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, однак інспектор не взяв до уваги його заперечення.          

          Судом встановлено, що 29.05.2011 року інспектор ДПС Сердюк О.Д. склав постанову в справі  про адміністративне правопорушення серія ВА 1 № 017406, відповідно до якої притягнув ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності і наклав штраф у розмірі 425 грн. за те, що останній 29.05.2011 року о 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем АЗЛК 2140, державний реєстраційний номер НОМЕР_1,   по вул.Комарова в м.Кіровограді виїхав за світлофор на дозволений для руху сигнал та зупинившись не закінчив маневр у наміченому напрямку на перехресті з вул.Яновського, чим порушив вимоги п.16.8 ПДР України.          

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що вказана постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню, а справа закриттю, з наступних підстав.

          В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що  до протоколу додається фото. Проте в постанові взагалі не зазначено, що здійснювалась фіксація правопорушення. Крім того, відповідачем не було надано до суду доказів фотофіксації правопорушення.

          Статтею 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

          Таким чином, вказаною статтею визначено, що фіксація правопорушення повинна здійснюватися  в   автоматичному режимі,   тобто  незалежно  від  впливу  сторонніх  осіб.    В оскаржуваній постанові взагалі не вказано, що правопорушення фіксувалось за допомогою спеціальних технічних засобів, а з протоколу, який додається до постанови, не має можливості визначити, яким приладом, в якому режимі здійснювалася фіксація, хто саме здійснював фіксацію також не зазначено.

          Крім того, в  постанові не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийнято рішення про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення, не враховано його пояснення з цього приводу, відсутні пояснення свідків, оскільки позивачем в протоколі було вказано щодо невизнання своєї вини в порушенні ПДР України. Доказів щодо вини позивача суду надано не було, а надані позивачем копія протоколу та постанови не можуть бути належними доказами вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому  в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.           

          Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

          Відповідач без поважних причин в судове засідання не з'явився та не доказав правомірність прийнятого рішення, в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.          

Керуючись ст.ст.14-1, 247, 283, 293  КУпАП, ст.ст.11, 71, 86, 160-163 КАС України ,          

                                                П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.   

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Кіровоградського взводу ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Сердюка Олександра Дмитровича про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на  ОСОБА_1.

                 Постанову серії ВА 1 № 017406 від 29.05.2011 року інспектора ДПС Кіровоградського взводу ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Сердюка Олександра Дмитровича про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. –скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.          

               Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя