Справа № 22ас/2866                Головуючий у 1-й інстанції Зайцев А.В.

Категорія ____ ________________________________ Доповідач Павицька Т.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22   серпня   2006   року   апеляційний   суд  Житомирської   області в  складі:

головуючого  - Павицької  Т.М.

суддів  Омельчука М.І.,   Кашапової Л.М.

при секретарі Сухоребрій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Житомирській області про перерахунок пенсії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської  області  від 2 6  червня  2006 року,

встановив:

У травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати УМВС України в Житомирській області здійснити перерахунок призначеної йому пенсії з урахуванням щомісячної премії в розмірі 33,3%, починаючи з 01.05.2001 року по 31.12.2005 року, надбавки в розмірі 100% з 01.03.2003 року по 31.12.2005 року, введеної Указом Президента від 23 лютого 2002 року №173 та надбавки в розмірі 50% з 01.06.2003 року по 31.12.2005 року, введеної Указом Президента України від 05 травня 2003 року №389, з виплатою заборгованості, яка виникла з вини відповідача. Зазначав, що на його звернення до керівництва УМВС України в Житомирській області з вимогою перерахувати пенсію він отримав відмову. Крім того просив вказану заборгованість стягнути з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також виплатити три проценти річних від простроченої суми.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 червня 2006 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати цю постанову та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, зокрема Конституції України, Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб". Крім того зазначає, що судом при постановленні судового рішення не враховано положення постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року № 393.

Розглянувши справу в межах визначених ст. 195 КАС України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач був звільнений зі служби в органах внутрішніх справ в запас за наказом начальника УМВС України в Житомирській області НОМЕР_1. Пенсія позивачу була призначена відповідно до вимог ч.З ст.43 Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб", виходячи з посадового окладу, окладу за військове знання, надбавки за військову службу.

Доводи апелянта про те, що відповідачем безпідставно не проведено перерахунок пенсії з урахуванням положень Указу Президента України від 23.02.2002 року № 173 "Про посилення соціального захисту військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ" та Указу Президента України від 05.05.2003 року № 38 9 "Про надбавки військовослужбовцям Збройних Сил України, Міністерства внутрішніх справ  України, Адміністрації Державної прикордонної служби України та Управління державної охорони України за безперервну службу" є необґрунтованими, так як від час проходження служби в органах внутрішніх справ позивачу не виплачувалися надбавки, передбачені вказаними Указами Президента України. Крім того, статтею 2 Прикінцевих. положень Закону України № 1769-ІУ від 15.06.2004 року, яким внесено зміни до Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб" передбачено, що особи, яким раніше призначено пенсії, мають право на їх перерахунок з урахуванням положень нового Закону на виплату 50% перерахованої пенсії з "01.01.2005 року, а з 01.01.2006 року - 100% перерахованої пенсії з врахуванням премії в розмірах, встановлених законодавством.

Правильним є висновок суду першої інстанції про безпідставність позову ОСОБА_1 в частині вимог щодо включення до розрахунку його пенсії 33.3% премії, передбаченої п. З постанови Кабінету Міністрів України від 22 травня 2000 р. № 829 "Про грошове забезпечення військовослужбовців", оскільки премія, передбачена цією постановою,  хоча  і  є  додатковим  видом  грошового забезпечення, але не включена до переліку додаткових видів забезпечення, що надаються щомісячно (постанова Кабінету Міністрів України від б квітня 1998 р. № 452 "Про упорядкування додаткових видів грошового забезпечення військовослужбовців"). А тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при постановлені постанови допущені порушення норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, коли суд постановив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 червня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.