ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

За участю представників сторін

від кредитора  не з'явилися,

від боржника  - директор О.Є. Бензионович, Константинов В.В. дов.

                                                       ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.02.2006 року у справі № 25/43-21/254 (суддя Черкаський В.І.) про банкрутство ЗАТ "Енергатон" за заявою Енергодарської ОДПІ відсторонено керівника боржника від займаної посади і покладено їх виконання  на розпорядника майна -ОСОБА_1, зобов'язано керівника передати, а розпорядника майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні цінності підприємства-боржника, продовжено строк розпорядження майном до 13.03.2006 року на підставі ст.ст. 5, 12, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту -Закон), ст. 4 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємства паливно-енергетичного комплексу", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України.   

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 01.06.2006 року зазначена ухвала залишена без змін на підставі ст.ст. 5, 12, 13 Закону, ст. 4 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємства паливно-енергетичного комплексу".

Не погоджуючись із рішеннями господарських судів попередніх інстанцій, ЗАТ "Енергатон" звернулося до  Вищого  господарського  суду України з касаційною  скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.02.2006 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 01.06.2006 року, посилаючись на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 1, 12, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 7, 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст.ст. 4-2, 4-3, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши  правильність  застосування  судами  норм матеріального  та процесуального  права,  колегія  суддів  Вищого господарського  суду  України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних  підстав.

           Згідно ч. 2 ст. 12, ч. 13 ст. 13 Закону у процедурі розпорядження майном  за  клопотанням  сторін, учасників  провадження у справі про банкрутство,  або розпорядника майна,  що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна,  а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський  суд  має  право відсторонити керівника боржника від посади та  покласти  виконання  його  обов'язків  на  розпорядника майна.  Про  усунення  керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу. Керівник   або  орган  управління  боржника  виключно  за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо: передачі нерухомого  майна  в   оренду,   заставу,   внесення зазначеного  майна  як  внеску  до статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином; одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій,  уступки вимоги,  переведення боргу,  а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.

             Як видно з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Енергатон" порушено 01.07.2003 року, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядника майна.

             Судами попередніх інстанцій зазначено, що як попередній так і нинішній керівники підприємства докладали зусиль з метою затягування  обмеженої визначеної законом строками процедури банкрутства шляхом подання до господарського суду клопотань, заяв тощо і при цьому не приймалося жодних реальних заходів, спрямованих на погашення податкової заборгованості  у розмірі 2 113 321,71 грн. перед єдиним конкурсним кредитором -податковою інспекцією.

              Суд апеляційної інстанції встановив, що після порушення справи про банкрутство нинішній керівник боржника -Бензіонович О.Є. уклав декілька угод про уступку права вимоги на загальну суму -3 234 760,19 грн. Так, в період дії процедури банкрутства керівник боржника уклав 15 червня 2004 року, 12 серпня 2004 року, 27 серпня 2004 року уклав договори про уступку права вимоги з ВАТ Криворізький турбінний завод", ТОВ "Оптіма", ВАТ "Завод залізобетонних виробів та конструкцій" без погодження з податковим органом, так як майно знаходилось  у податковій заставі, на загальну суму 3 234 760,19 грн. Відповідно до положень цих договорів вищезгадані кредитори  одержали право замість боржника  -ЗАТ "Енергатон" вимагати від Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електростанція" належного виконання зобов'язань зі сплати боргу за виконані боржником роботи.

               Суд апеляційної інстанції встановив, що керівник боржника перешкоджає законним діям розпорядника майна, тривалий час не надавав йому бухгалтерської, фінансової  та іншої документації для здійснення аналізу господарської діяльності боржника відповідно до ст. 13 Закону, чинить інші перешкоди, що призвело до порушення строків здійснення процедури банкрутства. Тобто, розпорядник майна не має доступу до фінансової документації боржника, що не дає змоги здійснювати йому функції, покладені на нього судом.

           За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 01.06.2006 року необхідно залишити без змін.

Враховуючи викладене та керуючись  ст.ст.   111⁵ , 111⁷,  111¹¹ ГПК України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

1.          Касаційну скаргу ЗАТ "Енергатон" залишити без задоволення.

2.          Постанову Запорізького  апеляційного господарського суду від 01.06.2006 року залишити без змін.

Головуючий                                                                      Б.М. Поляков  

Судді                                                                                С.С. Разводова

                                                                                          Л.Й. Катеринчук