ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

В С Т А Н О В И В:

Підприємець звернувся до суду з позовом про стягнення з Підприємства 11867 грн. основного боргу, 296,67 грн. інфляційних нарахувань, 178 грн. відсотків річних, 5000 грн. моральної шкоди, 23,57 грн. витрат на отримання довідки в головному управлінні статистики Харківської області з підстав порушення відповідачем грошового зобов'язання по оплаті послуг перевезення вантажів за договором про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом НОМЕР_1.

Підприємство проти задоволення позову заперечувало та посилалось на ненадання позивачем оригіналів документів згідно встановленого сторонами порядку оплати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.06.2006 р. (суддя Прохоров С.А.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2006 р. (судді: Такмаков Ю.В., Барбашова С.В., Плужник О.В.), позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 11867 грн. основного боргу з підстав правомірності та обґрунтованості цієї вимоги; в частині стягнення відсотків річних та інфляційних нарахувань позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору; в решті позову відмовлено за необґрунтованістю та безпідставністю.

Не погоджуючись з постановою в частині стягнення основного боргу, Підприємство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення і постанову в зазначеній частині скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 111⁹ ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 111⁵ ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суди в порядку ст. ст. 4³, 4⁷, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували зобов'язальні відносини сторін, що в силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України (ст. ст. 173, 174, 175 ГК України) виникли між сторонами на підставі договору про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом НОМЕР_1. (надалі - Договір) та відповідних заявок відповідача до Договору; дослідили встановлені сторонами умови перевезення вантажів та порядок розрахунків за послуги перевезення; встановили обставини належного виконання позивачем зобов'язань по перевезенню вантажів, а також неналежне виконання відповідачем зобов'язань по здійсненню розрахунків, в порушення умов Договору та положень законодавства; встановили розмір заборгованості; дійшли правомірних висновків про обґрунтованість позовних вимог про стягнення основного боргу в оспорюваній сумі; підставно залишили без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України вимоги про стягнення інфляційних нарахувань та відсотків річних з мотивів неподання позивачем без поважних причин обґрунтованого розрахунку; правомірно відмовили у стягненні моральної шкоди та витрат на отримання довідки в головному управлінні статистики; при цьому, суди спростували необґрунтовані заперечення відповідача.

На підставі встановлених фактичних обставин місцевим господарським судом з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, обґрунтовано та правомірно задоволено позов частково.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, повторно розглядаючи справу, повно з'ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду поданої апеляційної скарги. Висновки апеляційного суду ґрунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 111⁵ ГПК України та частин 1, 2 статті 111⁷ ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення ст. 111⁷ ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПП “Промінь” залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2006 р. у справі № 53/106-06 залишити без змін.

Головуючий, суддя                                                                      О. Подоляк

С у д д і:                                                                                          Б. Грек

                                                                                                        В. Дерепа