0827/2-о-119/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17.08.2011  року                                                          м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді:                                         Артемової Л.Г.,

народних засідателів:                                     Кравцова П.Г.,

                                                                         Чеботаєва А.О.,

при секретарі                                                   Прокопенко Ю.В.,

за участі заявника ОСОБА_2, представника особи, щодо якої ставиться питання про недієздатність ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що діями посадових осіб Товариства з додатковою відповідальністю  «Страхова компанія «Кредо», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»були порушені його права. А саме, 28.11.2007 року сталася ДТП за участі автомобіля ЗАЗ-968 держ.номер НОМЕР_2, яким керував позивач та автомобіля  KIA GERATO держ.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 На думку позивача він був не винуватий в ДТП, яку, фактично внаслідок хворобливого стану скоїв ОСОБА_5 Після чого, 14.12.2007 року, позивач був притягнений до адміністративної відповідальності, проте ОСОБА_4 стверджує, що постанова Лозівського міськрайонного суду була винесена на його відсутність, про її існування він не знав, вважає її незаконною. В подальшому страхова компанія «Кредо», на думку позивача незаконно, визнала страховим випадком пошкодження автомобіля ОСОБА_5 та виплатила йому страхове відшкодування. Внаслідок, страхова компанія звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 шкоди в порядку регресу все зазначене він вважає незаконними діями, які необхідно припинити, як такі що порушують його права.

Посилаючись на ці обставини позивач просить визнати дії співвідповідачів у справі Товариства з додатковою відповідальністю  «Страхова компанія «Кредо», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»з визнання страхового випадку з страхувальником за договором страхування наземного транспорту №DN81FR03110101 від 31.08.2007 року, третьою особою ОСОБА_5, вчинені 07.02.2008 року, та дії покладання вини на позивача за наслідки порушення закону відповідачами і третьою особою, вчинені за зловживання правами, незаконними і неправомірними, припинити їх як такі що порушують цивільне право позивача.

В судовому засіданні позивач та його представник пояснили, що ОСОБА_5 має такий стан здоров’я, що не має право керувати автомобілем, сам був винуватий у ДТП, оскільки має вади зору, відповідачі ж в свою чергу, незаконно покладають на позивача вину у ДТП, крім того вони мають сумніви щодо справжності документів, на підставі яких було виплачене страхове відшкодування, стверджують, що вони підроблені.

ОСОБА_6, який представляє інтереси обох відповідачів на підставі довіреностей, в судовому засіданні пояснив, що у відповідності до чинного законодавства постанова про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, має преюдиційне значення та є підставою для  страхового відшкодування, яке відбулося без порушень законодавства, просить у задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_5, який повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, свого представника в судове засідання не направив, в судове засідання не з’явився, суд ухвалив слухати справу на його відсутність.

Третя особа Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України,  яка повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, свого представника в судове засідання не направила, суд ухвалив слухати справу на його відсутність.

Всебічно вивчивши обставини справи, заслухавши пояснення учасників процесу та їхніх представників, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов,  не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Судом встановлено, що згідно постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.12.2007 року, 28.11.2007 року, о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки ЗАЗ-968 номерний знак НОМЕР_2 в м.Лозова виїжджаючи з другорядної дороги по вул. Ватутіна на головну дорогу вул.. Крилова в м.Лозова не надав переваги в русі автомобілю KIA GERATO номерний знак НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_5, та допустив зіткнення з зазначеним автомобілем.

Цією постановою ОСОБА_4 був визнаний винним в порушенні ПДР України і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, на час розгляду справи постанова не оскаржена, набула чинності (а.с.10).

Зазначена постанова стала підставою для виплати Страховою компанією «Кредо»страхового відшкодування ОСОБА_5, автомобіль якого пошкоджений в ДТП, на підставі договору страхування наземного транспорту №DN81FR03110101 від 31.08.2007 року (а.с.7).

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходить з  того, що в силу ст. 61 ЦПК України постанова суду про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності є обов’язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тобто, суд не вправі вдаватися  в з’ясування обставин за яких скоєне ДТП, а вина вже встановлена і не Страховою компанією та Банком, а саме постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.12.2007 року.

Всі обставини, на які посилаються позивач та його представник можуть бути використані ними при вирішення питання про перегляд постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ново виявленими обставинами.

Питання належності та справжності документів на підставі яких відбулося страхове відшкодування може обговорюватися при розгляді справи про стягнення з ОСОБА_4 шкоди в порядку регресу.

Все вищевикладене не може бути підставою для задоволення саме цього позову.

Крім того, обравши за судовий захист вимогу про припинення незаконних дій, позивач не врахував, що дії відповідачів щодо страхового відшкодування ОСОБА_5 закінчилися моментом остаточного з ним розрахунку, ще в 2008 році, факт якого сторони не оспорюють, тобто відсутні підстави та  предмет спору.

А відтак, слід вважати, що позовні вимоги ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, 16 ЦК України суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя                                                                             Л.Г.Артемова

Народні засідателі                                                        П.Г.Кравцов

                                                                                       А.О.Чеботаєв