ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2006 р. | № 8/385 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Подоляк О.А. |
суддів : | Грека Б.М., Дерепи В.І., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | КП “Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району у м. Києві |
на ухвалу | від 24.07.2006 р. Київського апеляційного господарського суду |
про | вжиття заходів до забезпечення позову |
у справі | № 8/385 |
за позовом | ТОВ “Український правничий центр” |
до | КП “Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району у м. Києві (надалі –Підприємство) |
про | стягнення 629296,03 грн. |
за участю представників: |
від позивача | - не з’явились |
від відповідача | - Зубченко А.П. |
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду міста Києва від 27.04.2005 р. (суддя Катрич В.С.) позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 317891,77 грн. основного боргу, 54540,91 грн. інфляційних нарахувань, 158473,35 грн. штрафу, 6292,96 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2006 р. (судді: Капацин Н.В., Данилова Т.Б., Зеленін В.О.) на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України вжито заходи до забезпечення позову: накладено арешт на грошові кошти Підприємства в сумі 629296,03 грн., які знаходяться на його рахунках.
Не погоджуючись із ухвалою про вжиття заходів до забезпечення позову, Підприємство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Згідно ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.
Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.
В силу ч. 1 ст. 86 ГПК України якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу.
Виносячи ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві та знаходяться на його рахунках, в межах суми позову, апеляційний господарський суд правильно застосував ст. 66 ГПК України, обґрунтовано обравши заходи до забезпечення позову, які відповідають положенням ст. 67 ГПК України. Як наслідок, ухвала господарського суду апеляційної інстанції відповідає нормам процесуального права, є законною та обґрунтованою.
З урахуванням викладеного, колегія суддів підстав для зміни чи скасування ухвали апеляційного господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову не вбачає.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу КП “Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району у м. Києві залишити без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2006 р. про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 8/385 залишити без змін.
Головуючий, суддя О. Подоляк
С у д д і: Б. Грек
В. Дерепа