ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2006 р. | № 29/134-06 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: |
головуючого, судді | Дерепи В.І., |
суддів | Грека Б.М., Стратієнко Л.В., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Галактика -плюс” |
на | постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 червня 2006 року |
у справі | № 29/134-06 |
за позовом | товариства з обмеженою відповідальністю “Галактика - плюс” |
до | державного підприємства “Завод ім. Малишева” |
про | виконання договору оренди належним чином, |
за участю представників сторін:
від позивача –не з’явився
відповідача –Литвинова В.В.
ВСТАНОВИВ: |
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 березня 2006 року (суддя П.Тихий) про порушення провадження у справі задоволена заява товариства з обмеженою відповідальністю “Галактика - плюс” про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати продаж нежилих приміщень інв. № 000227-01 літ. “А-2”, інв. № 000227-02 літ. “А1-2”, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 7 до вирішення справи по суті.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 червня 2006 року (судді Л.Слюсарева, Н.Білоконь, Ю.Філатов) скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 29 березня 2006 року в частині вжиття заходів забезпечення позову.
В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю “Галактика -плюс”, не погоджуючись з прийнятим по справі судовим актом апеляційної інстанції, просить його скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, а ухвалу господарського суду Харківської області від 29 березня 2006 року залишити без змін.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції –без змін.
Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування Харківським апеляційним господарським судом норм процесуального права у вирішенні даного спору, і з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Доповідач –Стратієнко Л.В.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
Відповідно до статті 67 ГПК України одним із способів забезпечення позову є заборона відповідачеві та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.
Разом з тим, перелік вжитих місцевим господарським судом заходів не відповідає вимогам, які ставляться в позовній заяві –зобов’язати виконати договір оренди від 06.12.2003 року № 1503 дп, тоді як забезпечуючи позов суд заборонив відповідачу здійснювати продаж нежилих приміщень.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, місцевий господарський суд заборонивши відповідачу здійснювати продаж нежилих приміщень не зазначив, які саме обставини справи стали підставою для припущення того, що нежилі приміщення інв. № 000227-01 літ. “А-2”, інв. № 000227-02 літ. “А1-2”, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 7, на момент прийняття рішення по справі можуть зникнути чи погіршитися за якістю, а також невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
До того ж, приймаючи ухвалу про забезпечення позову суд заборонив відповідачу здійснювати продаж нежилих приміщень загальною площею 1 945,2 кв.м., тоді як предметом договору оренди від 06.12.2003 року № 1503 дп є нежиле приміщення площею 135 кв.м.
У зв’язку з цим Харківський апеляційний господарський суд правомірно скасував ухвалу господарського суду Харківської області від 29.03.2006 року.
Отже, посилання скаржника на невірне застосування Харківським апеляційним господарським судом норм процесуального права при прийнятті судового акта є безпідставними.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені апеляційним господарським судом на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм процесуального права.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ: |
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 червня 2006 року у справі № 29/134-06 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Галактика -плюс” –без задоволення.
Головуючий, суддя | В.І.Дерепа |
Суддя | Б.М.Грек |
Суддя | Л.В.Стратієнко |