КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2011 № 26/150
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Куксова В.В.
суддів:
при секретарі: Романовій В.В.,
за участю представників сторін:
від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер-Буд»: представник – ОСОБА_1. – за довіреністю,
від Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УБК»: представник – ОСОБА_2 – за довіреністю,
від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт»: представник – ОСОБА_3 – за довіреністю,
від ОСОБА_4: не з’явився,
від ОСОБА_5: представник – ОСОБА_6. – за довіреністю,
від ОСОБА_7: представник – ОСОБА_6. – за довіреністю,
від Комунального підприємства «Житло-Сервіс»: не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт», м. Київ,
2. ОСОБА_4,
3. ОСОБА_5,
4. ОСОБА_7,
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2011р. про вжиття заходів до забезпечення позову
у справі № 26/150 (головуючий Пінчук В.І., судді Іванченкова О.М., Шаптала Є.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер-Буд», м. Київ
до 1. Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УБК», м. Київ,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт», м. Київ
треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. ОСОБА_4,
2. ОСОБА_7,
3. ОСОБА_5,
4. Комунальне підприємство «Житло-Сервіс», м. Київ
про внесення змін до інвестиційного договору №1/Н від 26.06.2002 р.,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сівер-Буд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УБК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт» про внесення змін до інвестиційного договору №1/Н від 26.06.2002 р.
02.06.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сівер-Буд» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, в який просило суд:
1. накласти арешт на квартири №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 29, 33, 35, 37, 38, 39, 40, 42, які знаходяться у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1
2. накласти арешт на квартири №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, які знаходяться у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1.
3. заборонити комунальному підприємству " Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна "( 01001, м. Київ вул. Трьохсвятительська, 4-В, код 03359836 ) здійснювати будь - які дії щодо реєстрації ( перереєстрації) права власності та /або вчиняти будь - які інші дії щодо зазначених вище 27 ( двадцяти семи ) квартир, які знаходяться у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1.
4. заборонити комунальному підприємству " Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна "( 01001, м. Київ вул. Трьохсвятительська, 4-В, код 03359836 ) здійснювати будь - які дії щодо реєстрації ( перереєстрації) права власності та /або вчиняти будь - які інші дії щодо зазначених вище 14 ( чотирнадцяти ) квартир, які знаходяться у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1.
5. заборонити Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ( 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 42, код 24378016 ) видавати будь - яким фізичним або юридичним особам свідоцтва про право власності та будь - які інші правовстановлювальні документи на 27 ( двадцять сім ) квартир, які знаходяться у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 – а.
6. заборонити Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) ( 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 42, код 24378016 ) видавати будь - яким фізичним або юридичним особам свідоцтва про право власності та будь - які інші правовстановлювальні документи на 14 ( чотирнадцять ) квартир, які знаходяться у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1.
7. заборонити комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків " Житлоінвестбуд - УКБ " ( 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 42, код 31958324 ) в особі його органів управління та уповноважених осіб відчужувати або розпоряджатися будь - яким чином ( в тому числі укладати договори купівлі - продажу, міни, дарування, інших цивільно - правових договорів, вносити до статутного_(складеного) капіталу інших юридичних осіб, передавати у сумісну діяльність тощо ), обтяжувати або передавати на умовах оренди/суборенди, лізингу, користування, застави, іпотеки, а також вчиняти будь - які інші дії спрямовані на перехід права власності до фізичних або юридичних осіб стосовно нерухомого майна, а саме зазначених вище 27 ( двадцяти семи ) квартир, які знаходяться у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1-а.
8. заборонити комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків " Житлоінвестбуд - УКБ " ( 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 42, код 31958324 ) в особі його органів управління та уповноважених осіб відчужувати або розпоряджатися будь - яким чином ( в тому числі укладати договори купівлі - продажу, міни, дарування, інших цивільно - правових договорів, вносити до статутного (складеного) капіталу інших юридичних осіб, передавати у сумісну діяльність тощо ), обтяжувати або передавати на умовах оренди/суборенди, лізингу, користування, застави, іпотеки, а також вчиняти будь - які інші дії спрямовані на перехід права власності до фізичних або юридичних осіб стосовно нерухомого майна, а саме зазначених вище 14 ( чотирнадцяти ) квартир, які знаходяться у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1.
9. заборонити товариству з обмеженою відповідальністю " Будівельно - комерційна фірма " Граніт " ( 03062, м. Київ, вул. Стрійська, 4, код 30023823 ) в особі його органів управління та уповноважених осіб відчужувати або розпоряджатися будь - яким чином ( в тому числі укладати договори купівлі - продажу, міни, дарування, інших цивільно - правових договорів, вносити до статутного (складеного) капіталу інших юридичних осіб, передавати у сумісну діяльність тощо ), обтяжувати або передавати на умовах оренди/суборенди, лізингу, користування, застави, іпотеки, а також вчиняти будь - які інші дії спрямовані на перехід права власності до фізичних або юридичних осіб стосовно нерухомого майна, а .саме 27 ( двадцяти семи ) квартир, які знаходяться у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1.
10. заборонити товариству з обмеженою відповідальністю " Будівельно - комерційна фірма " Граніт " ( 03062, м. Київ, вул. Стрійська, 4, код 30023823 ) в особі його органів управління та уповноважених осіб відчужувати або розпоряджатися будь - яким чином ( в тому числі укладати договори купівлі - продажу, міни, дарування, інших цивільно - правових договорів, вносити до статутного (складеного) капіталу інших юридичних осіб, передавати у сумісну діяльність тощо ), обтяжувати або передавати на умовах оренди/суборенди, лізингу, користування, застави, іпотеки, а також вчиняти будь - які інші дії спрямовані на перехід права власності до фізичних або юридичних осіб стосовно нерухомого майна, а саме 14 ( чотирнадцяти ) квартир, які знаходяться у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2011 р. у справі №26/150 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер-Буд» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково, з метою забезпечення позову накладено арешт на квартири № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 29, 33, 35, 37, 38, 39, 40, 42, які знаходяться у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1; на квартири №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, які знаходяться у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати з посиланням на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд забезпечів позовні вимоги позивача майном, яке не належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Граніт», протиправно вирішивши питання про права та обов’язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
З апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2011 р. до Київського апеляційного господарського суду звернулась ОСОБА_4, в якій просить її скасувати з посиланням на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що вона є добросовісним набувачем права вланості на квартиру № 38 по вул. Вєтрова, 23-а в м. Києві. Ухвала про накладення арешту була прийнята без залучення її до участі у справі.
З апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2011 р. до Київського апеляційного господарського суду звернувся Каптюх Данило Дмитрович, в якій просить її скасувати в частині накладення арешту на квартиру № АДРЕСА_1, з посиланням на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що він та ОСОБА_7. 11.07.2011 р. уклали з ОСОБА_8. договір купівлі-продажу квартири № АДРЕСА_1, та набули права власності на зазначену квартиру у рівних частках. Вважає накладення арешту на дану квартиру таким, що порушує його право приватної вланості.
З апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2011 р. до Київського апеляційного господарського суду звернулась ОСОБА_7., в якій просить її скасувати в частині накладення арешту на квартиру № АДРЕСА_1, з посиланням на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що вона та ОСОБА_5. 11.07.2011 р. уклали з ОСОБА_8. договір купівлі-продажу квартири № АДРЕСА_1, та набули права власності на зазначену квартиру у рівних частках. Вважає накладення арешту на дану квартиру таким, що порушує його право приватної вланості.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2011 р. прийнято апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та порушено апеляційне провадження по справі №26/150, розгляд справи призначено на 17.08.2011 р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2011 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Житло-Сервіс», розгляд справи відкладено на 25.08.2011 р.
В судовому засіданні 25.08.2011 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер-Буд» надано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку із неможливістю прибути в судове засідання директора товариства та іншого представника. Колегія суддів відхилила зазначене клопотання з огляду на те, що доказів на підтвердження зазначеного не надано.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер-Буд» в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважає ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2011 р. у справі №26/150 такою, що відповідає вимогам закону.
Представник Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УБК» в судовому засіданні вимоги апеляційних скарг підтримав в повному обсягу, просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2011 р. у справі №26/150 скасувати.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт» в судовому засіданні вимоги апеляційних скарг підтримав в повному обсягу, просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2011 р. у справі №26/150 скасувати.
Представник Каптюх Данила Дмитровича, який також представляє інтереси ОСОБА_7, в судовому засіданні вимоги апеляційних скарг підтримав в повному обсягу, просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2011 р. у справі №26/150 скасувати.
Представники ОСОБА_4 та Комунального підприємства «Житло-Сервіс» не скористалися наданим їм правом на учать своїх представників в судовому засіданні 25.08.2011 р., про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (абзац 4 пункту 3.6. Роз’яснень Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 30.04.2009 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 19.12.2008р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”). Розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення а оскаржувану ухвалу без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно приписів ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов може бути забезпечений зокрема забороною відповідачеві вчиняти певні дії.
Свою заяву про вжиття заходів до забезпечення позивач обґрунтовував тим, що невжиття заходів забезпечення позову до закінчення розгляду справи по суті, фактично знівелює рішення суду у даній справі, оскільки нерухоме майно, щодо якого заявлено вимоги, може бути відчужене третім особам і це ускладнить його повернення до позивача.
Задовольняючи частково заяву про вжиття заходів до забезпечення позову місцевий господарський суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконанням рішення суду.
З даним висновкому місцевого господарського суду погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідачє положенням ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до роз’яснень Вищого арбітражного суду України №02/5/611 від 23.08.94 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» із змінами і доповненнями, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Так Товариством з обмеженою відповідальністю «Сівер-Буд» заявлено позовну вимогу про внесення змін до інвестиційного договору №1/Н від 26.06.2002 р., які зокрема стосуються квартир № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 29, 33, 35, 37, 38, 39, 40, 42, які знаходяться у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1; та квартир №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, які знаходяться у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1.
З огляду на наведене у місцевого господарського суду на час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер-Буд» про забезпечення позову були наявні всі правові підстави для застосування заходу до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на зазначені квартири.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційних скарг щодо вирішення питання про права та обов’язки осіб, які не були залучені до участі у справі, оскільки під час розгляду заяви про забезпечення позову у місцевого господарського суду не було відомостей про належність квартир, які знаходяться у будинках № 23-а і № 23 по вул. Вєтрова м. Київ іншим особам.
Також ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2011 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, яка є власницею квартири № 38 в будинку № АДРЕСА_1, ОСОБА_7 і ОСОБА_5, які уклали договір купівлі-продажу квартири № 12 в будинку № АДРЕСА_1.
Колегія суддів зазначає, що дані особи не позбавлені права звернутись до місцевого господарського суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у порядку ст. 68 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
З огляду на вищевикладені обставини колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2011 р. у справі № 26/150 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 26/150 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді