ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2006 р. | № 17/674-05 |
Вищий господарський суду України в складі колегії
суддів: | Грейц К.В. –головуючого, Глос О.І., Бакуліної С.В., |
розглянувши касаційну скаргу | ЗАТ “АККО –ІНВЕСТ” |
на ухвалу | від 26.06.2006 |
Харківського апеляційного господарського суду |
у справі господарського суду Сумської області № 17/674-05 |
за позовом | ТОВ “Октант” |
до | -ВАТ АБ “Укргазбанк” в особі Сумської філії -ЗАТ “АККО –ІНВЕСТ” |
про | розірвання договору, стягнення 148288,67 грн. |
за участю представників сторін:
- позивача - Солонара О.В.
- відповідача - Євмінова Є.В.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Сумської області від 06.03.2006 (суддя Коваленко О.В.), позовні вимоги ТОВ “Октант” до ВАТ АБ “Укргазбанк” в особі Сумської філії та ЗАТ “АККО –ІНВЕСТ” про розірвання договору та стягнення 148288,67 грн. задоволені частково.
Зазначеним рішенням розірваний договір № 0000626 від 19.06.2003 купівлі –продажу автомобіля, укладений між ТОВ “Октант” та ЗАТ “АККО-ІНВЕСТ”, стягнуто з ЗАТ “АККО-ІНВЕСТ” на користь ТОВ “Октант” 100588грн. витрат, пов’язаних з придбанням автомобіля, 30238,59грн. збитків, пов’язаних з придбанням, оформленням та експлуатацією автомобіля, 20000грн. витрат на послуги адвоката, провадження у справі в частині розірвання кредитного договору № 48 від 20.06.2003, договору застави № 1 від 20.06.2003, укладених між СФ ВАТ “Укргазбанк” та ТОВ “Октант”, стягнення з ТОВ “АККО-ІНВЕСТ” на користь ТОВ “Октант” 100000 грн. моральної шкоди та 1005,88 грн. неустойки припинено. В інший частині позову відмовлено.
ЗАТ “АККО-ІНВЕСТ” з прийнятим рішенням у справі не погодилось, звернувшись з апеляційною скаргою № 260 від 21.04.2006, яка ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2006 повернена скаржникові з посиланням на приписи пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 ГПК України.
ЗАТ “АККО-ІНВЕСТ”, виправивши зазначені в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 2.05.2006 недоліки, вдруге звернулося з апеляційною скаргою.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду (у складі головуючого судді В.В.Афанасьєва, суддів А.І.Бухана, М.В.Гагіна) ухвалою від 26.06.2006 у прийнятті повторно поданої апеляційної скарги ЗАТ “АККО-ІНВЕСТ” відмовила з посиланням на статтю 53, частину 1 статті 62, частину 2 статті 93 ГПК України, зазначивши, що скаржник звернувся з апеляційною скаргою після закінчення присічного трьохмісячного строку, протягом якого можливе відновлення пропущеного процесуального строку.
Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ЗАТ “АККО –ІНВЕСТ” звернувся з касаційною скаргою, просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду, оскільки вважає, що трьохмісячний строк ним не пропущений, а суд не розглядав клопотання №261 від 21.04.2006 про відновлення процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України.
ТОВ “Октант” подав відзив на касаційну скаргу, в якому заперечив проти її задоволення, вважаючи відсутніми як поважні причини пропуску процесуального строку, так і імперативні приписи норми ч. 2 ст. 93 ГПК України щодо обов’язкового відновлення судом цього строку.
Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 20.09.2006 №02-12.2/309 склад колегії суддів, яким була прийнята до касаційного провадження касаційна скарга у даній справі, змінено і її розгляд здійснюється у постійному складі колегії суддів: головуючого судді Грейц К.В., суддів Бакуліної С.В., Глос О.І.
Перевіривши у відкритому судовому засіданні доводи касаційної скарги та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, після отримання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2006 про повернення вперше поданої апеляційної скарги, ЗАТ “АККО-ІНВЕСТ” усунуло допущені ним порушення Господарського процесуального кодексу України та 29.05.2006 повторно подав апеляційну скаргу, яка надійшла до господарського суду Сумської області 29.05.2006 за № 503, про що свідчить відбиток штемпелю вхідної кореспонденції господарського суду Сумської області на першому аркуші апеляційної скарги № 260 від 21.04.2006.
Відмовляючи в прийнятті зазначеної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначені скаржником в клопотанні причини пропуску процесуального строку, а саме усунення обставин, що були підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, не є поважними, крім того, чинним ГПК України не передбачено повноважень апеляційної інстанції на розгляд апеляційних скарг, поданих за межами трьохмісячного строку.
Однак, зазначений висновок суду апеляційної інстанції колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на дійсних обставинах і матеріалах справи.
Згідно ч.1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством строку поважною і відновити пропущений строк.
Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску процесуального строку.
В доданому до апеляційної скарги клопотанні №261 від 21.04.2006 заявником наведено причини пропуску встановленого законодавством строку на оскарження рішення суду, а саме - отримання рішення суду від 06.03.2006 лише 17.03.2006, тобто, після спливу встановленого 10-денного строку, що підтверджується конвертом, в якому отримано рішення суду, проте, Харківський апеляційний господарський суд не розглядав зазначене клопотання, яке було додано як до вперше поданої апеляційної скарги, так і до повторно поданої, а в оскаржуваній ухвалі від 26.06.2006 взагалі не зробив мотивованого висновку щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, наведених в клопотанні №261 від 21.04.2006.
Відповідно до частини 2 статті 93 ГПК України, відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ “АККО –ІНВЕСТ” оскаржує рішення господарського суду Сумської області, прийняте 06.03.2006, отже процесуальний строк, встановлений частиною 2 статті 93 ГПК України, закінчився 06.06.2006.
Оскільки скаржник повторно звернувся з апеляційною скаргою 29.05.2006, тобто в межах трьохмісячного строку, передбаченого частиною 2 ст.93 ГПК України, у Харківського апеляційного господарського суду були відсутні підстави відмовляти у прийнятті зазначеної скарги з посиланням на цю норму.
Таким чином, апеляційний господарський суд всупереч статті 19 Конституції України обмежив суб’єкта оскарження у здійсненні прав, передбачених пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України, і фактично ухилився від здійснення визначених законом повноважень.
Враховуючи наведене, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2006 у справі № 17/674-05 підлягає скасуванню, як прийнята з порушенням норм процесуального права, а апеляційна скарга ЗАТ “АККО –ІНВЕСТ” - направленню до господарського суду апеляційної інстанції для розгляду.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2006 у справі № 17/674-05 господарського суду Сумської області скасувати.
Апеляційну скаргу ЗАТ “АККО –ІНВЕСТ” передати на розгляд Харківського апеляційного господарського суду.
Касаційну скаргу ЗАТ “АККО –ІНВЕСТ” задовольнити.
Головуючий суддя Грейц К.В.
С у д д і Бакуліна С.В.
Глос О.І.