Справа №33-396/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Яковець

Категорія  ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Луговий М.  Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 2 серпня 2011 року, якою ОСОБА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -  

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою судді Данилюк І.Г. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження цієї постанови судді, мотивуючи тим, що до цього часу не отримав її копію.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Подані після закінчення цього строку апеляційні скарги повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на  вказану вище постанову судді Данилюк І.Г. подав до Роменського міськрайонного суду Сумської області 16 серпня 2011 року, тобто з пропуском  передбаченого законом строку.

Твердження ОСОБА_1 про те, що цей строк пропущено з поважної причини, оскільки він не отримав копії цієї постанови суду, не заслуговують на увагу.  

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні як під час розгляду справи так і при оголошенні постанови суддею, а тому знав про прийняте відносно нього судове рішення.  

Крім того, до матеріалів справи долучена довідка, складена секретарем судового засідання Роменського міськрайонного суду Сумської області (а.с.11), згідно якої ОСОБА_1 відмовився отримувати копію постанови судді, яка була направлена на його адресу по пошті.   

Таким чином, ОСОБА_1 не навів поважних і переконливих причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому законних підстав для поновлення цього строку на оскарження вказаного судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Роменського міськрайонного суду сумської області від 02 серпня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 як особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛуговий М. Г.