Справа № 33-237/11 10.08.2011 26.08.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-237/11 Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: Рудяк О.С.
Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2011 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого судді Гребенюк В.І.
При секретарі судового засідання Грушевського В.Г.
Особи, що притягнута
до адміністративної відповідальності ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2011 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, з вищою освітою, одруженого, але шлюб фактично припинений, працюючого водієм TOB «Транс», ніде не зареєстрованого, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 що раніше притягувався до адміністративної відповідальності:
1) 26.06.2009 року за ст. 121 ч. 2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн.;
2) 01.02.2010 року за ст. 122 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.;
3) 17.02.2010 року за ст. 122 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.; -
- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Згідно постанови судді 08 червня 2011 року о 09.30 год. в м. Миколаєві по вул. Червоних Майовщиків в районі будинку № 13 – а ОСОБА_2 керував транспортним засобом «БАЗ А07914», державний номер НОМЕР_1, у стані наркотичного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді через неповний розгляд справи і необ’єктивність постанови судді, і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Наводить своє трактування подій вечора 08 червня 2011 року.
Посилається на не взяття суддею до уваги його пояснень з приводу його невинуватості і того, що він ніколи не вживав наркотиків. Також посилається на довідку лікарні м. Херсон № 562 від 15.06.2011 року щодо повторного аналізу, за яким ознак наркотичних речовин не виявлено.
Вважає дії працівників ДПС упередженими через його попередню роботу на 1 маршруті, що належав TOB «Укр-Транс», посилаючись на те, що усі водії, що працювали на цьому підприємстві, стали жертвами політичних ігор представників влади. А тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення -безпідставним.
Водночас просить не позбавляти його водійських прав, посилаючись на те, що працює водієм маршрутного таксі і що робота є його єдиним заробітком; що позбавлення його водійських прав призведе до різкого погіршення матеріального стану його сім’ї
Заслухавши ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляції, вивчивши матеріали справи та додатково надані матеріали, суд вважає апеляцію не підлягаючою задоволенню з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених суддею суду першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими суддею доказами.
Так, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії BEI № 230064 від 08 червня 2011 року, висновку медичного огляду № 2239 від 08 червня 2011 року та заключного діагнозу до цього акту, за результатами лабораторних досліджень ОСОБА_2 встановлений діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання канабїодів, не ускладнена (а. с. 2, 3 10).
Зазначене спростовує доводи апелянта ОСОБА_2 щодо невживання ним наркотичних засобів та відсутності в його діях складу інкримінованого йому правопорушення.
Апеляційному суду ОСОБА_2 пояснив, що пройшов медичний огляд у м. Миколаєві, а потім за власною ініціативою 15.06.2011 року поїхав до обласного наркологічного диспансеру м. Херсон, де здав всі необхідні аналізи, які підтвердили, що він не вживав наркотики.
Посилання апелянта ОСОБА_2 на відповідну довідку лікарні м. Херсон (№ 562 від 15.06.2011 року) про не виявлення ознак наркотичних речовин безпідставні, оскільки про такі обставини він суду першої інстанції не заявляв, не просив про дослідження такого документу.
Надана апеляційному суду вищевказана довідка № 562 видана КУ «Оласний наркологічний диспансер» ХОР від 15.06.2011 року також на спростовує висновку медичного огляду № 2239 від 08.06.2011 року та встановленого ОСОБА_2 діагнозу: гостра інтоксикація внаслідок вживання канабїодів, не ускладнена; оскільки вона (ця довідка) свідчить лише про те, що на вказаний день – на 15.06.2011 року - у ОСОБА_2 ознак вживання наркотиків не виявлено, і не містить ніяких даних щодо вживання або невживання ним наркотичних речовин станом на 08.06.2011 року, за що він і притягується до адміністративної відповідальності.
Посилання апелянта на подання до суду адміністративного позову про визнання неправомірними дій працівників ДАІ від 17.06.2011 року (а. с. 9) безпідставні, оскільки відповідно до наданої копії ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.06.2011 року ним був поданий адміністративний позов про скасування протоколу про адміністративне правопорушення BE № 230064 від 08 червня 2011 року, по якому йому було відмовлено у відкритті провадження по справі.
При цьому, розгляд справи суддею по справі про адміністративне правопорушення за клопотанням ОСОБА_2 був перенесений з 29.06.2011 року на 04.07.2011 року (а. с. 5 - 8), але при розгляді справи суддею у визначений день ОСОБА_2 з цього приводу ніяких пояснень суду не надавав, хоча на той момент ухвала про відмову у відкритті провадження по справі за його адміністративним позовом була винесена ще 25.06.2011 року.
Таким чином висновок судді суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є вірним та обґрунтованим.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення суд взяв до уваги і належним чином врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його відношення до вчиненого та обставини, за яких було його вчинено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, ступінь вини правопорушника, вважаю, що призначене суддею адміністративне стягнення за вчинення ОСОБА_2 даного адміністративного правопорушення, є справедливим і відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП.
За таких обставин постанова судді суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і відсутні підстави для її скасування або зміни, а тому відсутні підстави для задоволення апеляції ОСОБА_2
Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області: Гребенюк В.І.