Справа № 33-229/11 10.08.2011 26.08.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-229/11 Категорія: ст. 121 ч. 4 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: Беспрозванний О.В.
Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.
ПОСТАНОВА
10 серпня 2011 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого судді Гребенюк В.І.
При секретарі судового засідання Бойко М.А.
За участю особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2
розглянув справу за клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2011 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, одруженого, що має малолітню дитину, приватного підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1; що раніше притягувався до адміністративної відповідальності:
1) 21.11.2008 року за ч. 1 ст. 122 КуАП – до штрафу в розмірі 270 грн.;
2) 02.03.2009 року за ч. 1 ст. 122 КуАП – до штрафу в розмірі 300 грн.;
3) 21.11.2009 року за ч. 1 ст. 127 КуАП – до штрафу в розмірі 51 грн.;
4) 26.06.2010 року за ч. 1 ст. 122 КуАП – до штрафу в розмірі 300 грн.;
5) 17.07.2010 року за ч. 1 ст. 121 КуАП – до штрафу в розмірі 340 грн.;
6) 14.03.2011 року за ч. 2 ст. 122 КуАП – до штрафу в розмірі 425 грн.; -
- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 ( шістсот вісімдесят) гривень.
Згідно постанови судді, 14.05.2011 року о 23.20 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Део Ланос н/з НОМЕР_1, в м. Миколаєві рухався по другорядній дорозі по вул. Радянській та, виїжджаючи на головну дорогу - на пр. Леніна, не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 2109 н/з НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі по пр. Леніна та наближався до даного перехрестя, чим змусив водія цього транспортного засобу різко гальмувати, подати звуковий сигнал, створивши аварійну обстановку. Таким чином ОСОБА_2 порушив п. 16.11 ПДР України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій також просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ним пропущено строк на апеляційне оскарження в зв’язку з тим, що копія постанови ним отримана лише 24.06.2011 року, що канцелярія суду не здійснювала прийом документів у зв’язку зі звітним періодом, а попереду були святкові дні, що він не мав реальної можливості у визначений законом строк подати до суду апеляційну скаргу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який відмовився від підтримки клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також відмовився і від апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та додатково надані матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 достовірно знав про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ 1 № 108954 від 14.05.2011 року, оскільки підписав його, дав пояснення з приводу правопорушення (а. с. 1, 2).
Також, ОСОБА_2 був своєчасно повідомлений судом першої інстанції про розгляд даної справи, приймав участь у розгляді справи і давав пояснення в судовому засіданні з приводу правопорушення, як вбачається з даних про направлення йому повістки, постанови судді та апеляційної скарги ОСОБА_2 (а. с. 6, 7, 9 - 10).
Матеріали справи не містять даних про направлення судом ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови судді, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 285 КУпАП, проте, це порушення не впливає на вирішення питання про пропуск ним строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідно до ст. 289 КУпАП законодавець пов’язує початок строку на апеляційне оскарження постанови судді саме з днем її винесення, а не з днем, коли особа отримала її копію.
З огляду на присутність ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції 15 червня 2011 року, на доводи апеляційної скарги та на його пояснення в апеляційному суді, він приймав участь у розгляді справи і був присутнім при оголошенні постанови судді, а тому мав можливість вчасно оскаржити вказану постанову судді.
Посилання апелянта на отримання ним копії оскаржуваної постанови судді 24.06.2011 року (без будь – яких об’єктивних даних у справі щодо вказаного), свідчить про те, що він отримав копію постанови протягом строку на апеляційне оскарження, і мав можливість вчасно подати апеляційну скаргу, оскільки останнім днем подачі ним апеляційної скарги була субота 25.06.2011 року, на яку, відповідно до розпорядження КМ України від 15.11.2010 року № 2130 – р., був перенесений робочий день з 27.06.2011 року.
ОСОБА_2 апеляційна скарга була здана на пошту лише 30.06.2011 року, як вбачається зі штемпелю на конверті (а. с. 12).
Крім того, доводи ОСОБА_2 про неприйняття канцелярією суду його апеляційної скарги у зв’язку зі звітним періодом спростовуються даними пояснення в.о. керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.07.2011 року № 36854, згідно яких апеляційні скарги по справам про адміністративні правопорушення приймалися судом і у звітний період, наявність якого не впливає на прийняття судом апеляційних скарг.
За таких обставин, доводи ОСОБА_2 про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження безпідставні, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ним постанови судді від 15 червня 2011 року.
Керуючись ст. ст. 289, 294 ч. 2 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області: Гребенюк В.І.