Справа № 2-а-7830/11

УХВАЛА

22 серпня 2011 року                                                            м. Рівне

Суддя Рівненського  міського суду Головчак М.М.,  розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними,

                                      встановив:

В серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до  відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання постанови державного виконавця про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 13.10.2009 року нечинними, зобов»язання державного виконавця вчиняти виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум»заборгованості в розмірі 155 261 грн. 70 коп. за рахунок заставного майна у спосіб і порядок,визначений чинним законодавством України, визнати протиправною оцінку майна житлового приміщення та зобов»язати визнати ринкову вартість майна для проведення прилюдних торгів,її частину в квартирі АДРЕСА_1 залишити у її власності.   

Позовна заява подана в порядку адміністративного судочинства.

Порядок і підстави звільнення майна з під арешту визначає стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження". В частині першій цієї статті вказано, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду  з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з - під арешту.

Згідно ч.2 постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3  «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» зазначено,що судам слід звертати увагу на те,  що до цивільної юрисдикції належать лише спори  щодо  оскарження  рішень,  дій  чи бездіяльності  органів  державної виконавчої служби,  вчинених під
час виконання рішень,  ухвалених загальними  судами  за  правилами Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року.

Як вбачається із матеріалів справи,арешт на майно боржника ОСОБА_2 накладено в  порядку виконання рішення по  цивільній справі,розглянутій після 01.09.2005 року, тому скарги на дії державних виконавців при виконанні рішень поставлених по  цивільних справах повинні подаватися в  порядку цивільного процесуального судочинства, а не в  порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч.1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тому до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.         

 З огляду на вищевказані норми права, суд вважає, що позивач з такою позовною вимогою вправі звернутися до суду в порядку цивільного судочинства, оскільки порушені питання захисту права користування та права розпорядження майном, а захист такого права не є публічно - правовими відносинами.         

Згідно п.1 ч.1 ст.109 КАСУ суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,181 КАС України, -                                                            

у х в а л и в :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу  було постановлено у письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду                                        М.М.Головчак