Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №   22а-9260\11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Гут.Ю.О.

99                                                   Доповідач Єгорова  С. М.   

УХВАЛА

Іменем України

22.08.2011   Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  у складі:

         головуючої судді – Єгорової С.М.

         суддів – Письменного О.А., Чельник О.І.

          при секретарі Зінов"євій Ю.О.

розглянула в порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі на постанову Голованівського районного суду  Кіровоградської області від 29 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_2  до управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі про визнання неправомірними дій та зобов’язання виплатити щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни.

             Заслухавши доповідача,  дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

         10 березня 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою про визнання неправомірними дій відповідача і зобов’язання перерахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни.

        Зазначала, що  має статус дитини війни та відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»має право на щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Посилаючись на те, що таке підвищення до пенсії їй не нараховувалося та не виплачувалося, просила визнати такі дії відповідача неправомірними та зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату підвищення до пенсії  за 2009 рік.  

               Постановою Голованівського районного суду  Кіровоградської області від 29  квітня 2010 року позов задоволено. Суд визнав бездіяльність управління Пенсійного фонду України неправомірною та зобов’язав провести  перерахунок та виплатити позивачці  пенсію з підвищенням на 30 % мінімальної пенсії за віком , передбачену   ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»за період з 01 січня 2009 року  по 31 грудня 2009 року включно з урахуванням різниців, яка була виплачена в цей період.

         В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції  та відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що суд при розгляді справи не врахував, що підвищення до пенсії дітям війни є соціальною надбавкою, яка виплачується за рахунок коштів Державного бюджету, а не коштів Пенсійного фонду. Державним бюджетом кошти на виплату соціальної надбавки дітям війни не передбачено і не перераховувалися управлінню Пенсійного фонду, проведення такого перерахунку законодавчо не врегульовано.

       Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.                        Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачка  відповідно до абз.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»має статус дитини війни. Відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Отже відповідно до положень вказаного закону пенсія позивачці повинна виплачуватись із збільшенням її на 30% мінімальної пенсії за віком.

         Доводи відповідача щодо відсутності норми закону, яка б встановлювала мінімальний розмір пенсії за віком є безпідставними, оскільки на час розгляду цієї справи судом розмір мінімальної пенсії за віком визначений ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»і згідно цієї норми мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму встановленого для осіб, які втратили працездатність. Частиною 1 ст.2 Закону України «Про прожитковий мінімум»передбачено, що  прожитковий мінімум застосовується для встановлення розмірів мінімальної заробітної плати та мінімальної пенсії за віком.

      Нормами чинного процесуального  законодавства, зокрема ч. 4 ст. 8 КАС України забороняється відмова в розгляді та вирішення адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини, а ч. 7 ст. 9 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

            До спірних правовідносин не підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 р. № 530 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян», якою визначено розмір виплат підвищення до пенсії, оскільки виходячи із загальних принципів пріоритетності законів над підзаконними актами, при розрахунку підвищення до пенсії, слід керуватися Законом України «Про соціальний захист дітей війни», а не підзаконним нормативно-правовим актом.

       Доводи щодо відмови в позові з підстав відсутності бюджетних асигнувань на виплату соціальної надбавки дітям війни не можуть бути прийняті, оскільки реалізація особою права, що пов’язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

       У справі «Кечко проти України»Європейський суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо відсутності бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов’язань.

          Законом України «Про Державний бюджет України на 2009 рік»не призупинено дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

           На застосуванні наслідків пропушення строків звернення  до суду відповідач не наполягав ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі (а.с.12,22).

        В межах доводів апеляційної скарги підстав для зміни або скасування рішення суду не встановлено.

         Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст.200, п.1.ч.1 ст.205, ст.206  КАС  України, колегія суддів, -

                                                              у х в а л и л а :

        Залишити апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі  без задоволення, а постанову  Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2010 року –без змін.

           Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку  до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

         Головуюча суддя:

                   судді: