Справа № 22-Ц-2070-06      Головуючий   у   1 інстанції   Луценко М.О.

Категорія            42                   Доповідач Оношко Г.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14    серпня   2006 року колегія суддів   судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого   Воробйової Н.С., суддів        Голуб   С.А. , Оношко Г.М., при секретарі  Велицькому   О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу

апеляційною скаргою ОСОБА_1    на   ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 20 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СТ „Надія", Бориспільської     райдержадміністрації,      Бориспільського районного відділу       земельних      ресурсів,  ОСОБА_2  про визнання рішення СТ „Надія" від 20 лютого 2000 року , розпорядження Бориспільської райдержадміністрації НОМЕР_1 та Державного акту на право приватної власності на землю  НОМЕР_2     недійсними -,

встановила:                                                                Рішенням    Бориспільського   міськрайонного  суду   від    02   липня 2000 року , залишеним без змін в апеляційному та касаційному     порядку, в позові   ОСОБА_1 відмовлено.

05 квітня 2006 року ОСОБА_1  звернувся до суду з заявою про перегляд    рішення  суду  за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 квітня 2006    рокузаяву    ОСОБА_1  про    перегляд      рішення Бориспільського міськрайонного суду від 02 липня 2004 року за нововиявленими обставинами постановлено вважати неподаною та повернути позивачу.

В   апеляційній  скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати   ухвалу  з

підстав її незаконності, прийняти заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до розгляду, скасувати рішення суду чи передати справу   на новий розгляд. Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

За правилами  ст.     364  ЦПК  України      заяви   про   перегляд    рішення

суду      у   зв"язку   з   нововиявленими   обставинами   повинні   відповідати

вимогам ЦПК     щодо оформлення заяв   до суду першої інстанції.

У заяві ,зокрема, зазначаються:    найменування суду , якому адресується

заява;         ім"я   / найменування/   особи,   яка   подає   заяву    ,    місце   її

проживання ; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення рішення , про перегляд якого подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення , дата їх в відкриття або встановлення ; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

З матеріалів справи встановлено,    що 05    квітня   2006 року    ОСОБА_1 подав     заяву       про   перегляд  рішення   Бориспільського

міськрайонного суду від 02 липня 2004 року у зв"язку з нововиявленими обставинами. .Оскільки   заява   не   відповідала   вимогам   ст.    364   ЦПК   України, ухвалою  судді  від   11   квітня    2006  року заяву  було  залишено  без

руху, позивачеві надано термін для виправлення її недоліків до 20 квітня 2006 року. Зазначені  в ухвалі судді недоліки у встановлений термін виправлені не були,      тому   суддя   обгрунтовано    постановив   ухвалу про        визнання

заяви неподаною та повернення її   позивачеві.   Ухвала судді   від 20 квітня 2006 року постановлена з додержанням норм    процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.   312, 315     ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу    ОСОБА_1   відхилити. Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 квітня 2006 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду   України протягом    двох місяців.