ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
УХВАЛА
Справа № 54/5012.08.11
За позовом державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Київська обл., м. Бориспіль
до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запчастина Сервіс», м. Київ
про стягнення 10100,00 грн.
Суддя Л.М. Шкурдова
при секретарі судового засідання Білову М.В.
представники:
від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 35-30-48 від 18.07.2011 р.);
від відповідача: ОСОБА_2. (дов. № 427 від 29.03.2011 року);
Рішенням господарського суду міста Києва від 09.06.2010 р. у справі № 54/50, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2010 р., позовні вимоги державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»задоволено, з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запчастина сервіс»на користь державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» стягнуто 10100,00 грн. штрафу, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
19.07.2010 р., на виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2010 р. у справі № 54/50, виданий наказ № 54/50.
До господарського суду міста Києва надійшла заява № 06-25/3347 від 07.06.2011 р. товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запчастина сервіс»про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2010 р.
В судовому засіданні 12.08.2011 р. був присутній представник позивача, який заперечував проти надання відповідачеві відстрочки виконання рішення суду від 09.06.2010 р. у справі № 54/50 з підстав, викладених у відзиві.
Представник відповідача в судовому засіданні 12.08.2011 року підтримав заявлені в заяві вимоги та просив суд відстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2010 р. у справі № 54/50 на шість місяців.
Розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив.
Рішенням господарського суду міста Києва від 09.06.2010 р. у справі № 54/50, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2010 р., позовні вимоги державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»задоволено, з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запчастина сервіс»на користь державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» стягнуто 10100,00 грн. штрафу, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
19.07.2010 р., на виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2010 р. у справі № 54/50, виданий наказ № 54/50.
До господарського суду міста Києва надійшла заява № 06-25/3347 від 07.06.2011 р. товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запчастина сервіс" про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2010 р.
Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.
Як вбачається з вищезазначеної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Поряд з цим, зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.
При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.
Як вбачається з матеріалів справи, звернення позивача до суду з позовною заявою зумовлено невиконанням відповідачем протягом тривалого часу зобов’язань за Договором № 02.2-25.3-48 від 14.07.2009 року щодо поставки товару, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача на підставі п.10.3 вказаного договору 5% штрафу у розмірі 10100,00 грн.
Відповідач заяву про відстрочку виконання рішення суду обґрунтовує скрутним фінансово-господарським станом та наявністю дебіторської та кредиторської заборгованості контрагентів.
Проте, при зверненні до місцевого господарського суду із заявою про відстрочення виконання рішення відповідачем не надано документів, які підтверджують його фінансовий стан, та свідчать про не можливість виконати рішення суду у строк або у спосіб передбачений рішенням суд та одночасно підтверджують можливість виконання рішення суду саме у зазначені відповідачем строки.
Отже, враховуючи тривалий час, протягом якого відповідачем не виконані зобов’язання за Договором № 02.2-25.3-48 від 14.07.2009 року; негативні фінансові наслідки для позивача зумовлені тривалим невиконанням відповідачем зобов’язань, наявністю інфляційних процесів в економіці у період невиконання зобов’язання, відсутністю реальних доказів, що підтверджують можливість виконання рішення суду у визначені відповідачем строки, суд вважає, що заява про надання відстрочки виконання рішення господарського суду м. Києва від 09.06.2010 р. у справі № 54/50 задоволенню не підлягає.
Керуючись ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запчастина сервіс»про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2010 р. у справі № 54/50 залишити без задоволення.
Суддя Л.М. Шкурдова