П Р И Г О В О Р

                                  ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22.08.2011    Волчанский районный суд Харьковской области в составе:

Председательствующего –судьи Глоба М.Н.,

при секретаре судебных заседаний –Борщ Л.В.,

с участием прокурора – Хайло Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Волчанского районного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Гонтаровка Волчанского района Харьковской области, гражданина Украины, образование среднее, женатого, работающего охранником ООО «Правопорядок», ранее неоднократно судимого: 22 января 1999 года Волчанским районным судом Харьковской области по ч.3 ст. 81, ч.3 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.) к трем годам шести месяцам лишения свободы с испытательным сроком на два года, 08 июня 2000 года Волчанским районным судом Харьковской области по ст. 43, ч.3 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960г.) к четырем годам лишения свободы, 30 ноября 2004 года Волчанским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 22 июля 2008 года на девять месяцев два дня, 27 августа 2010 года Волчанским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 296 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком на два года, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 08 октября 2010 года около 22 час. 00 мин., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, с территории домовладения АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_3, тайно похитил бензопилу марки », стоимостью 1251 грн. 20 коп., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся,  фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинении не оспаривал, пояснив, что 08 октября 2010 года в дневное время он помогал дома у ОСОБА_3 разгружать зерно. В тот же день около 22 час. 00 мин. он решил похитить бензопилу, которая находилась во дворе  домовладения ОСОБА_3 под навесом, для чего он вошел на территорию домовладения через металлические двухстворчатые ворота, увидел под навесом бензопилу, которую забрал и отнес к себе домой.  В момент совершения кражи его никто не видел.

Помимо полного признания своей вины ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что у него есть бензопила марки L». Днем 08 октября 2010 года ОСОБА_4 помогал ему разгружать зерно, которое носили в сарай через гараж. 11 октября 2010 года он обнаружил пропажу бензопилы, о чем сразу сообщил в милицию.

Протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2010 года, в ходе проведения которого по месту жительства ОСОБА_2 была обнаружена и изъята бензопила марки »(л.д. 9).

Вещественным доказательством по делу –бензопилой марки », осмотренным и приобщенным к материалам уголовного дела (л.д. 26-28).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23 октября 2010 года, в ходе проведения которого ОСОБА_2 рассказал и показал об обстоятельствах совершенной им кражи бензопилы (л.д. 29-31).

Экспертным исследованием № 3759 от 20 октября 2010 года, согласно которому остаточная стоимость похищенной пилы ручной бензиновой цепной, марки IHL»с учетом потери качества от нормативного износа могла составлять 1251 грн. 20 коп. (л.д. 13).

Учитывая, что подсудимый не оспаривает фактические обстоятельства дела и судом установлено, что он правильно понимает содержание этих обстоятельств, отсутствуют какие-нибудь сомнения в добровольности и истинности его позиции, выслушав мнение участников судебного разбирательства и разъяснив им содержание и правовые последствия применения ст. 299 УПК Украины, суд признает нецелесообразным исследование других доказательств по делу.

Оценив исследованные по делу доказательства, действия   ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 185 УК Украины –тайное похищение чужого имущества, то есть кража, совершенная повторно.

Вину ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 УК Украины в пределах предъявленного обвинения  суд считает доказанной.

При определении размера и вида наказания ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, личность виновного.

Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее неоднократно судим, последний раз 27 августа 2010 года Волчанским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 296 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком на два года, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женатый, работает  охранником ООО «Правопорядок».  

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_2 судом, по основаниям ст. 66 УК Украины признается –его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание ОСОБА_2 судом не установлены.  

При назначении меры наказания ОСОБА_2 в пределах санкции статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд, учитывая степень тяжести совершенного им преступления,  умышленную форму вины, данные о личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, принимая во внимание конкретное обстоятельство по делу, признанное судом смягчающим наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств за содеянное, тот факт, что ОСОБА_2 совершил преступление в период испытательного срока - суд считает, что исправление ОСОБА_2 возможно  только в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы при назначении наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному ОСОБА_2 наказанию по новому приговору, суд частично присоединяет неотбытое наказания, назначенное по предыдущему приговору.

Судебные издержки по делу –затраты по проведению экспертного исследования № 3759 от 20 октября 2010 года в сумме 406 грн. 30 коп. подлежат взысканию с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области в счет возмещения затрат по проведению экспертного исследования.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст.  323, 324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В силу   ст. 71   УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Волчанского районного суда Харьковской области от 27 августа 2010 года в виде двух месяцев лишения свободы и окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на три года два месяца.  

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 15 марта 2011 года - момента его фактического задержания.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную –содержание под стражей в СИЗО УГДУ ВИН по Харьковской области.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение экспертного исследования № 3759 от 20 октября 2010 года в сумме 406 (четыреста шесть) грн. 30 коп. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (код по ОКПО 25574728, банк получатель ГУДКУ в Харьковской области, р/с № 31253272210487, МФО 851011 назначение платежа: за экспертные услуги).

Вещественное доказательство по делу –бензопилу марки », находящееся на ответственном хранении  у ОСОБА_3, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу.  

Приговор  в течении 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в  апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции через   Волчанский  районный суд  Харьковской области, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий –судья