АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-4437 Головуючий у 1-й інстанції
2006р. Васильцов О.В.
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА
18 серпня 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Денисенко Т.С.
Суддів Коваленко А.І.
Каракуші К.В.
При секретарі Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ВСТАНОВИЛА:
У березні. 2005 року ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2005 року затверджено мирову угоду, укладену між позивачами ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. з одного боку та ОСОБА_1. з іншого боку та закрито провадження по цій справі.
29 червня 2006 року ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження цієї ухвали.
У заяві, посилаючись на поважність причин пропуску строку, просив поновити йому строк на оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.032005 року.
Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.З ст. 292 ЦПК України (1963р.), який діяв на момент постановлення ухвали, скарги на ухвалу суду першої інстанції повинні були подаваться протягом 15 днів з наступного дня після їх ухвалення.
Частиною 4 ст. 292 ЦПК України (1963р.) та ч.З ст.294 ЦПК України (2004р.) заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюегься ухвала.
За змістом ст.89 ЦПК України (1963р.) та ст.73 ЦПК України (2004р.) суд за клопотанням сторони поновлює строк, встановлений відповідним законом, у разі його пропущення з поважних причин.
Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, ОСОБА_1. зазначав, що 20 червня 2006 р. з листа виконавчої служби м. Мелітополя він дізнався про накладення арешту на спірне майно і позивачі мають намір реально стягнути з нього все майно, яке вказано в мировій угоді.
Проте, з протоколу судового засідання від 09.032005 року вбачається, що відповідач був присутній в судовому засіданні, в якому постановлялася ухвала, яку він бажає оскаржити (а.с.22). Йому було роз'яснено порядок та строки оскарження зазначеної ухвали, а також порядок ознайомлення з протоколом судового засідання.
ОСОБА_1. подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на ухвалу лише 29 червня 2006р. Доказів пропущення строку з поважних причин суду не надано, а зазначені в заяві підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали не можуть бути визнані поважними.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду по цій справі не має, тому відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1. про поновлення зазначеного строку. Апеляційна скарга, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2005 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 26.06.2006 року на зазначену ухвалу суду залишити без розгляду.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.