дата документу :          

  Справа №6-54/2011р.

УХВАЛА

18 серпня 2011 року  Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

       головуючого    судді                Мельника О.О.,

       при секретарі                            Швачко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Применко О.А. про примусове проникнення до житла,

       встановив:

          Головний державний виконавець ВДВС Бориспільського МУЮ Применко О.А. звернулась до суду з вказаним поданням,  в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення у володіння ОСОБА_2 –до будинку АДРЕСА_1 товаристві «Перемога Плюс»Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, посилаючись на те, що ОСОБА_2, будучи неодноразово зобов»язаним вимогою державного виконавця бути присутнім у вказаному володінні для проведення опису та арешту даного майна, ніяким чином на вимоги державного виконавця  не реагує та за даною адресою не з»являється, про що складені відповідні акти, а потрапити до вказаного будинку є неможливим.

          Суд, заслухавши державного виконавця, дослідивши та оцінивши подання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що в задоволенні даного подання слід відмовити.

          Згідно з ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

          Однак, до подання, яке є предметом розгляду, не приєднано належних доказів, які б вказували на обізнаність боржника про дату, час та місце проведення вказаної у поданні виконавчої дії, і внаслідок чого він умисно ухиляється від допуску державного виконавця до належного домоволодіння, враховуючи, що з наданих документів не вбачаться, що боржник, який не проживає в зазначеному будинку, отримав вищевказані вимоги, або іншим шляхом перешкоджає проведенню виконавчих дій, що б потребувало примусового проникнення до приміщення.

         Тому, на даний час, суд не вбачає підстав для надання дозволу на примусове проникнення до зазначеного вище володіння ОСОБА_2

          Керуючись ст.376 ЦПК України,

ухвалив:

          У задоволенні подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Применко О.А. про примусове проникнення до володіння ОСОБА_2 - відмовити.

          Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

                                                                                                          Суддя                О.О.Мельник