АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22- 4819 Головуючий у 1-й інстанції: Матяш О.В.
2006 р. Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«17» серпня 2006 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Денисенко Т.С.
Суддів: Коваленко А.І.
Каракуші К.В.
При секретарі: Бабенко Т.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Закритого Акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії "Український мобільний зв'язок" (далі ЗАТ "УМЗ" в особі Запорізької філії "УМЗ")
на заочне рішення Ленінського районного суду М.Запоріжжя від 26 червня 2006 року по справі за позовом ЗАТ "УМЗ" в особі Запорізької філії "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку, -
ВСТАНОВИЛА :
У січні 2006 року ЗАТ "УМЗ" в особі Запорізької філії "УМЗ" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку.
Позивач зазначав, що 21.12.2004 року між ним та відповідачем було укладено договір №НОМЕР_1 про надання послуг мобільного зв'язку. В цей же день було укладено додаткову угоди до них, згідно якої строк дії договору зазначено в 548 днів.
Оскільки ОСОБА_1. має заборгованістть по платежам за послуга мобільного зв'язку у сумі 140 грн.99 коп. за період з 01.05.2005 року по 29.08.2005 року, договір №НОМЕР_1 про надання послуг мобільного зв'язку з нею було розірвано.
Посилаючись на ці обставини, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму боргу, договірну санкцію у сумі 1810 грн.40 коп., суму несплачених до УПФУ зборів у розмірі 7грн. 15 коп. та пеню за невиконання зобов'язань у розмірі 4 грн. 88коп., а загалом 1963 грн. 42 коп.
Заочним рішенням Ленінського районного суду М.Запоріжжя від 26 червня 2006 року позов ЗАТ "УМЗ" в особі Запорізької філії "УМЗ" задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ЗАТ "УМЗ" в особі Запорізької філії "УМЗ"
140 грн.99 коп. заборгованість за послуги мобільного зв'язку,7,15 грн. - сума несплаченнх до УПФУ зборів, 4,88 грн.- пеню за затримку оплати за надані телекоіггакащйні послуги,
141 грн. в рахунок договірних санкцій, а загалом 294 грн.02 коп. та 51 грн. держмита.
В апеляційній скарзі ЗАТ "УМЗ" в особі Запорізької філії "УМЗ" , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставіш, що мають значення для справи, просить рішення змінити, задовольнивши позов у повному обсязі.
Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається із матеріалів справи, на момент звернення до суду відповідач не виконав зобов'язання за договором по оплаті боргу за надані послуги, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування і ця сума становила 140 грн. 99 коп. Таким чином, вимога позивача, щодо стягнення з ОСОБА_1. боргу за надані послуги та збору на обов'язкове державне пенсійне страхування не суперечать вимогам ст.ст. 526, 527 ЦК України.
Вимоги ж позивача, щодо стягнення з відповідачки пені в сумі 4,88 грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання відповідають вимогам ст. 625 ЦК України.
Що ж стосується стягнення з відповідача договірної санкції в сумі 141грн. за період припинення надання послуг зв'язку та до закінчення терміну дії договору, то це не суперечить Додатковій угоді та ст. 546 ЦК України, яка зазначає, що виконання зобов'язання може виконуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Між тим, ч. З ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Судова колегія вважає, що з урахуванням того, що розмір договірної санкції до розміру основного боргу значно перевищував суму збитків, завданих позивачу, рішення суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_1. на користь ЗАТ "УМЗ" в особі Запорізької філії "УМЗ" суми основного боргу, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, пені за затримку оплати телекомункащйних послуг, держмита та зменшеної суми договіршгх санкцій відповідає обставинам справи та вимогам закону, тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Закритого Акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії "Український мобільний зв'язок" відхилити.
Заочне рішення Ленінського районного суду М.Запоріжжя від 26 червня 2006 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: