справа №2-2120-1/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді                 Оношко І.В.

при секретарі                         Полосенко Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та

моральної шкоди,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,  при цьому в судовому засіданні пояснив,  що 23.06.2004р. сталося ДТП за участю автомобіля позивача держномер НОМЕР_1 марки "Мерседес-Бенц 600" під керуванням позивача та автомобіля марки "Форд",  державний номер НОМЕР_2,  під керуванням водія ОСОБА_2 ДТП сталося на Пкм. Житомирського шосе в м. Києві. Відповідно до постанови суду Святошинського району м. Києва ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні ДТП і внаслідок винних дій автомобілю позивача було завдано майнову шкоду в розмірі 33818грн.05коп.,  яку він просить стягнути з відповідача,  моральну шкоду в розмірі 5000грн.,  а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  належним чином повідомлявся про день слухання справи. Згідно поштового повідомлення відповідач за місцем реєстрації не проживає,  суд,  керуючись вимогами  ст. 74,  ч.9  ст. 76, ч.4  ст. 169 ЦПК України вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти постановления заочного рішення не заперечував.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши письмові докази по справі,  вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

23.06.2004р. сталося ДТП за участю автомобіля позивача держномер НОМЕР_1 марки "Мерседес-Бенц 600" ,  який належить позивачу на праві приватної власності і який безпосередньо керував автомобілем під час ДТП,  та автомобіля марки "Форд",  державний номер НОМЕР_2,  під керуванням водія ОСОБА_2 ДТП сталося на Пкм. Житомирського шосе в м. Києві. Постановою Святошинського райсуду м. Києва від 12.07.2004року гр.ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 124 КУпАП. Дана постанова набрала законної сили. Згідно ч.2  ст. 1187 ЦК України шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі (право власності,  інше речове право,  договір підряду,  оренди тощо) володіє транспортним засобом,  механізмом,  іншим об'єктом,  використання,  зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.5 даної статті особа,  яка здійснює діяльність,  що є джерелом підвищеної небезпеки,  відповідає за завдану шкоду,  якщо вона не доведе,  що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. В судовому засіданні не встановлено,  що ДТП сталося внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно висновку № 227 від 6.07.2004року автотоварознавчого дослідження автомобілю позивача завдано майнову шкоду в розмірі 17973грн.22коп. Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те,  що автомобілю позивача завдано майнову шкоду в розмірі 33818грн.05коп.,  які підлягають стягненню як витрати на ремонт автомобіля,  оскільки згідно п.3 висновку автотоварознавчого дослідження ця сума визначена без урахування фізичного зносу автомобіля .У зв"язку з чим суд вважає,  що позовні вимоги позивача щодо відшкодування майнової шкоди

підлягають частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача має бути стягнуто майнову шкоду в розмірі 17973грн.22коп.

Судом встановлено,  що позивач внаслідок того,  що відповідач і досі не відшкодував завдані збитки,  тривалий час був позбавлений можливості користуватися власним автомобілем і вимушений був нести додаткові витрати по створенню нормальних умов життя для себе та своєї сім'ї Суд враховуючи дані обставини,  та обставини ДТП ,  керуючись вимогами ч.1  ст. 1167 ЦК України оцінює моральну шкоду в розмірі 1000грн.,  яку вважає необхідним стягнути з відповідача .

Судом також встановлено,  що позивач на даний час автомобіль не відремонтував,  у зв"язку з чим суд не вирішував питання щодо повернення пошкоджених деталей відповідачу по справі в рахунок завданих ним збитків автомобілю позивача.

В іншій частині позовних вимог суд вважає необхідним відмовити.

На підставі  ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за оплату проведення дослідження експертом автомобіля в розмірі 277 грн.44коп.,  188грн.23коп. судовий збір та 30грн. за інформаційно технічне забезпечення,  а всього 495грн.67коп.

Враховуючи вищевикладене,  керуючись вимогами  ст.  ст. 1167,  1187 ЦК України,   ст.  ст. 209,  212,  213,  214,  215,  218,  224-227,  292,  294 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 17973грн.22коп.,  моральну шкоду в розмірі 1000грн.,  судові витрати по справі в розмірі 495грн.67коп.,  а всього 19468грн.89коп. В іншій частині позовних вимог відмовити.

За письмовою заявою відповідача,  поданою до суду протягом 10 днів,  заочне рішення може бути переглянуте.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.  Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.