Справа № 2-а-6993/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2011 р.                                                                                                                                           м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий                      суддя  Бабаков В.П.

при секретарі                     Чопик М.В.

за участю позивача, розглянувши у відкритому  судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Миколаївській області та інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаїва УДАІ УМВС України в Миколаївській області Колюжного Олега Олександровича про визнання незаконною  та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання незаконною  та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою інспектора  ДАІ м. Миколаїва від 17.06.2011 р. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ст. 122 ч.2 КпАП. Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач просить суд визнати її неправомірною та скасувати.

В судовому засіданні позивач підтвердив позовні вимоги, суду пояснив, що 17.06.2011 року на нього було складено адміністративний протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає що постанова винесена незаконно, оскільки він не скоював вказане в неї правопорушення, а саме не проїжджав перехрестя на жовтий колір світлофору.

Відповідач інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаїва УДАІ УМВС України в Миколаївській області Колюжний О.О. в судове засідання не з’явився та не повідомив про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Управління ДАІ ГУМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, надав суду заперечення на позовну заяву, з позовом не погодився, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17.06.2011 року на позивача було складено адміністративний протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.. 122 ч.2 КпАП України. В якій зазначено, що він рухаючись на своєму автомобілі проїхав на жовтий сигнал світлофору.

Суд вважає, що вказану постанову винесено неправомірно з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 252 КпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності зі ст. 251 КпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано лише одного свідка правопорушення, як зазначив позивач, за цього свідка розписався другий інспектор ДПС який був разом з Колюжним О.О., цей факт відповідачами не спростовано.

З наведених підстав суд визнає зазначений протокол неналежним доказом, що тягне за собою визнання неправомірною постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки інших доказів, що підтверджують вчинення позивачем правопорушення, не надано.

При цьому суд приймає до уваги, що у відповідності зі ст. 71 ч.2 КАС                                         в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись  ст.. 251 КпАП України, ст. 71 ч.2, 128 ч.4, 159-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в  :

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Миколаївській області та інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаїва УДАІ УМВС України в Миколаївській області Колюжного Олега Олександровича про визнання незаконною  та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаїва УДАІ УМВС України в Миколаївській області Колюжного Олега Олександровича від 17.06.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП у вигляді штрафу на суму 425 грн.  (ВЕ1 087349) визнати протиправною та скасувати.

Рішення остаточне і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                            В.П. Бабаков