АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22- 4734 Головуючий у 1-й інстанції: Курдюков В.М.
2006 р. Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«17» серпня 2006р. М.Запоріжжя
Колегія суддів судової палаш з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Денисенко Т.С.
Суддів: Коваленко А.І.
Каракуші К.В.
При секретарі: Бабенко Т.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 02 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -
ВСТАНОВИЛА :
У квітні 2006 року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.
В позові зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року зареєстрував шлюб з відповідачкою і вони почали проживали разом в його квартирі, яку він придбав до шлюбу і яка знаходиться за адресою: м.Токмак вул.АДРЕСА_1.
Після розірвання шлюбу, з листопада 2004 року відповідачка за місцем прописки не з'являється і на сьогоднішній день мешкає за адресою: м.Токмак, вул.АДРЕСА_2.
Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_2. просив суд визнати ОСОБА_1. такою, що втратила право користування квартирою, яка розташована за адресою:м.Токмак вул.АДРЕСА_1.
Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 02 червня 2006 року позов ОСОБА_2. задоволено.
Визнано ОСОБА_1. такою, що втратила право користування квартирою, яка розташована за адресою:м.Токмак вул.АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі на це рішення суду ОСОБА_1. , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у позові ОСОБА_2. відмовити.
Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2. підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з п.2 та п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Статтею 10 ЦПК передбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлешгх цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї" без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власшжом житла або законом.
Задовольняючи позов і визнаючи відповідачку ОСОБА_1 такою, що. втратила право користування квартирою № АДРЕСА_1, м. Токмак, що належить позивачеві, суд виходив із того, що вона не проживає в цій квартирі з листопада 2004 року, без поважних прігчин.
Між тим, в судовому засіданні відповідачка заперечувала проти позову і поясняла, що не проживала в квартирі з поважних причин, оскільки позивач змінив замки і не впускав її у квартиру. В підтвердження своїх заперечень заявляла клопотання про допит свідків.
Позивач не надав суду доказів в підтвердження своїх доводів про те, що позивачка
не проживає в його квартирі без поважних причин понад один рік. Суду апеляційної
інстанції позивач пояснив, що після розлучення він став проживати з іншою жінкою, тому
через вісім місяців після того, як відповідачка виселилася, він змінив-замки.
За таких обставин, оскільки позивач не довів обставини, що мають суттєве значення для справи, а саме: те, що відповідачка не проживала в квартирі, яка належить йому на праві власності, без поважних причин понад один рік, не можна погодитися з висновком суду про те, що вона втратила право на користування зазначеним житлом.
Вирішуючи спір, суд керувався вимогами ст.ст.72, 156, 162 ЖК України, ст.319 ЦК України, ст.48 Закону України "Про власність", але не застосував норми ст.405 ЦК України, що регулюють спірні правовідносини.
Зважаючи на зазначене, рішення суду першої інстанції на підставі п.2 та п.4 ст.309 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст. ст 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Алеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 02 червня 2006 року по цій справі скасувати і постановити нове рішення наступного змісту:
"Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою"
Рішення набирає чинності негайно, проте може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.