Дело №1-148/11

                                                                      ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 августа  2011г.                                                                                                         г. Белогорск

Белогорский районный суд АР Крым в составе:

                      председательствующего судьи –Соколовского И.С.,  

                                                 при секретарях –Аблякимовой В.Н., Качкаевой М.И.,

                                    с участием прокуроров –Балемы А.М., Хижняк Н.А.,

                                                     потерпевших –ОСОБА_1, ОСОБА_2,

                                                                                 ОСОБА_3,

                                                           адвокатов –ОСОБА_4, ОСОБА_5,

                                                                                 ОСОБА_6, ОСОБА_7,

                                                                                 ОСОБА_8,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белогорске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца с.Гвардейское Первомайского района АР Крым, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, судимого 04.05.2006 года Киевским районным судом г.Симферополя по ст.187 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 31.01.2009 года освобожден по отбытию срока наказания;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.187 УК Украины,    

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Одессы, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в силу ст. 55 УК Украины (1960г.) не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины,    

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца г.Бекабад Ташкентской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_3 судимый: 19.12.2001 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ст.229-6 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, 15.01.2003 года освобожденный условно-досрочно, не отбыв срок наказания - 2 месяца и 4 дня; 15.10.2002 года Советским районным судом АР Крым по ст.309 ч.2, 69, 70 ч.4 УК Украины к 1 году 3 месяцам лишения свободы; 23.03.2004 года Белогорским районным судом АР Крым по ст.263 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, дополнительная мера: ст.96 УК Украины –лечение от наркомании, 03.09.2005 года освобожденный на основании   ст.1 «Б»Закона Украины «Об амнистии»от 31.05.2005, не отбыв срок наказания - 1 год 3 месяца и 12 дней; 10.07.2007 года Белогорским районным судом АР Крым по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, 28.09.2009 года освобожденный условно-досрочно на 1 год и 19 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.187, ч.2 ст. 309, ч.3 ст.185 УК Украины,    

                                              У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_11 примерно в середине октября 2010 года, повторно, находясь возле свалки, расположенной на окраине г. Белогорска АР Крым, с целью личного употребления, путем присвоения найденного, незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство, а именно с куста дикорастущей конопли оборвал соцветия и листья, после чего положил их в один из карманов надетой на нем одежды и принес по месту своего проживания - АДРЕСА_3, где путем сушения и измельчения листьев и соцветий, незаконно изготовил особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуана), массой  21,81 гр. /в перерасчете на сухое вещество/, которое незаконно хранил в указанном домовладении, без цели сбыта.

22.01.2011 года в ходе проведения обыска домовладения ОСОБА_11 по адресу АДРЕСА_3 работниками правоохранительных органов был обнаружен и изъят полимерный пакет с указанным наркотическим средством.

Кроме того, ОСОБА_11, 16 января 2011 года, примерно в 23-00 часа, находясь в г. Белогорске, с целью кражи чужого имущества, путем выставления оконного стекла, проник в домовладение, расположенное по адресу: АДРЕСА_4, откуда повторно тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно:  балкарку «Валер», стоимостью 200 грн., дрель «Фиолент», стоимостью 250 грн., дрель «Энхель», стоимостью 170 грн., рулетку «Сигма»5 м., стоимостью 20 грн., перфоратор с набором сверл и победитовым диском, стоимостью 650. грн., а всего на общую сумму 1290 грн. После чего скрылся с места преступления и похищенным распорядился по своему усмотрению.                            

10 декабря 2010 года, примерно в 20-00 часов,  ОСОБА_9, находясь на ул.Чапаева в г.Белогорске, вступил с ОСОБА_10 и неустановленным следствием лицом в преступный сговор, направленный на совместное нападение на ранее незнакомую им ОСОБА_1 с целью завладения её имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья последней, используя при этом перчатки и маски. С целью реализации преступного умысла ОСОБА_10 отводилась роль - подавить сопротивление ОСОБА_1, ОСОБА_9 -  осмотреть дом и завладеть находящимся в нем имуществом, а неустановленному следствием лицу в момент нападения наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая возможность безопасного совершения преступления.

После чего, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и неустановленное следствием лицо направились к месту проживания ОСОБА_10 - АДРЕСА_2, где  взяли две черные шапки, в которых сделали прорези для глаз, и матерчатые перчатки. Взяв указанные вещи направились к домовладению ОСОБА_1, расположенному по адресу: АДРЕСА_5 где действуя согласно ранее разработанному преступному плану, ОСОБА_10 перелез через забор указанного домовладения и открыл калитку, после чего на территорию домовладения зашел ОСОБА_9 а неустановленное следствием лицо осталось вблизи домовладения наблюдать за окружающей обстановкой. Находясь во дворе домовладения, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, с целью сокрытия следов преступления и сокрытия своих лиц, надели матерчатые перчатки и натянули на головы шапки с прорезями для глаз, имеющиеся при них.

Затем, примерно в 21 час. 30 мин., ОСОБА_9 и ОСОБА_10 через незапертую дверь проникли в дом, где в одной из комнат на диване находилась ОСОБА_1, после чего, действуя совместно и согласованно ОСОБА_10 напал на ОСОБА_1 и, применяя к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ей нескольких ударов кулаками в область головы и туловища, причинив телесные повреждения в виде сотрясение головного мозга, гематомы, ссадины, поверхностной раны лица-головы, которые по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья; ушиба грудной клетки, кровоподтеков туловища и конечностей, которые по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, при этом стал удерживать ОСОБА_1 на диване, ограничив её в движении. В этот момент подбежал ОСОБА_9, и действуя совместно и согласованно сорвал с ОСОБА_1 надетые на ней золотые изделия, а именно: золотой браслет стоимостью 15750 грн., золотую цепочку стоимостью 10500 грн. и золотой крест, инкрустированный драгоценными камнями, стоимостью 15750 грн. Завладев имуществом потерпевшей ОСОБА_1 на общую сумму 42.000 грн., ОСОБА_9 и ОСОБА_10 направились к входной двери дома, где встретили ОСОБА_12 которая находилась в другой комнате в момент нападения на ОСОБА_1 Увидев её, ОСОБА_10 нанес ей один удар ладонью в область лица, причинив физическую боль, после чего ОСОБА_12 упала на пол, а ОСОБА_9 и ОСОБА_10 выбежали на улицу, где их ожидало неустановленное следствием лицо.

После совершения преступления ОСОБА_9, ОСОБА_10 и неустановленное следствием лицо с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Продолжая преступную деятельность, ОСОБА_9 21 января 2011 года, примерно в 03-00 часа, находясь на ул.Мирошниченко в г.Белогорске вступил с ОСОБА_11 в преступный сговор, направленный на совместное нападение на ранее незнакомого им ОСОБА_2 с целью завладения его имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья последнего. Распределив роли между собой, а именно ОСОБА_9 отводилась роль применить физическое насилие и подавить сопротивление потерпевшего,  а  ОСОБА_11 похитить имущество. Для совершения преступления они решили  использовать маску, перчатки и деревянную палку с целью причинения потерпевшему телесных повреждений.

После чего, они подошли к домовладению ОСОБА_2, расположенному по адресу: АДРЕСА_6. В руках у ОСОБА_9 находилась деревянная палка. Затем, через незапертую калитку ОСОБА_9 и ОСОБА_11 проникли во двор домовладения ОСОБА_2, где с целью сокрытия своего лица ОСОБА_9 натянул на голову шапку с прорезями для глаз, а ОСОБА_11 накрыл голову капюшоном куртки. После этого они подошли к входной двери дома и стали стучать в дверь и звать хозяина. Находящийся в это время в доме ОСОБА_2, услышав шумы, подошел к входной двери, и в этот момент через незапертую входную дверь в дом ворвались ОСОБА_9 и ОСОБА_11, где ОСОБА_9, имеющейся у него палкой, нанес один удар в область головы ОСОБА_2 причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, раны правой лобно-теменной области, ушибов ссадин головы, которые по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья; ушиба правой половины грудной клетки по задней поверхности, который по степени тяжести относится к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, после чего затолкнул его в одну из комнат дома, где повалил на пол и стал удерживать на полу с помощью палки. В это время ОСОБА_11, действуя совместно и согласованно с ОСОБА_9 завладел видеокамерой Y», стоимостью 2200 грн., чехлом для видеокамеры, стоимостью 100.0 грн., флеш-картой, стоимостью 60.0 грн., мобильным телефоном », стоимостью 1260 грн., пневматическим пистолетом модели С-11, стоимостью 600.0 грн., подарочным мужским косметическим набором, стоимостью 40.0 грн., деньгами в сумме 20.0 грн., а так же наручными мужскими часами, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, причинив  ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 4280 грн. Завладев указанным имуществом потерпевшего, ОСОБА_9 и ОСОБА_11 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_9  в судебном заседании пояснил, что в разбойном нападении на ОСОБА_1 участие не принимал, а в ходе досудебного следствия оговорил себя, поскольку со стороны работников милиции на него оказывалось физическое и психологическое давление. Не отрицает, что по просьбе иного лица и ОСОБА_10 в г. Симферополе на Центральном рынке продал золотые изделия, украденные у ОСОБА_1 Свою виновность по факту разбойного нападения на ОСОБА_2 не оспаривает, при этом суду пояснил, что 21.01.2011 года совместно с ОСОБА_11 находились в г. Белогорске и ОСОБА_11 предложил ему пойти к ОСОБА_2 чтобы употребить спиртное. Когда пришли по месту проживания потерпевшего, то неоднократно стучали в дверь, но никто не открывал ее. Спустя некоторое время из дома было слышно, что потерпевший возмущается по поводу происходящего. Поскольку входная дверь не была закрыта на замок, то они вошли в квартиру, где он потерпевшему нанес один удар кулаком в область головы, затем держал потерпевшего, а ОСОБА_11 в это время взял, находящееся в доме имущество. Какой-либо договоренности совершать преступление у них не было. Также указал, что на голове у него была шапка, маску на лицо не одевал, и палку при себе не имел.  

Подсудимый ОСОБА_10 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, при этом суду пояснил, что в ходе досудебного следствия оговорил ОСОБА_9, указав, что разбойное нападение на ОСОБА_1  было совершено совместно с ним,  поскольку в ходе досудебного следствия на него оказывалось физическое и психологическое давление со стороны работников милиции. Также пояснил, что 10.12.2010г. совместно с ОСОБА_9 находился в г. Белогорске, где встретили иное лицо, которое предложило им похитить имущество ОСОБА_1, однако ОСОБА_9 отказался от указанного предложения. С целью осуществления предложенного, он у себя дома взял перчатки и шапку, после чего встретился с иным лицом и пошли по месту проживания ОСОБА_1 АДРЕСА_7.  Когда зашли в дом к потерпевшей, то он ударил ее, а иное лицо сорвало с нее золотые изделия, которые в последующем он отдал ОСОБА_9 для продажи.   

  Подсудимый ОСОБА_11 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений по ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 185 УК Украины признал в полном объеме, а по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_2 признал частично, при этом суду пояснил, что 21.01.2011г. предложил ОСОБА_9  пойти к ОСОБА_2 чтобы употребить спиртное. Когда пришли по месту проживания потерпевшего, то неоднократно стучали в дверь, но никто не открывал. Через некоторое время из дома было слышно, что потерпевший возмущается по поводу происходящего. Они вошли в квартиру, поскольку входная дверь не была закрыта на замок, где видел как ОСОБА_9 держал потерпевшего, а он в это время взял, находящееся в доме имущество. Не видел как ОСОБА_9 наносил удар потерпевшему и палки у него не было.  На следующий день совместно с ОСОБА_9 поехали в г. Симферополь, чтобы продать похищенное, однако были задержаны работниками милиции.     

По эпизоду наркотических средств, пояснил, что в середине октября возле свалки, расположенной на окраине г.Белогорска, с куста дикорастущей конопли сорвал несколько веток с листьями и соцветиями, после чего положил их в карман и принес к себе домой АДРЕСА_3  где высушил и измельчил. Затем коноплю спрятал во дворе под навесом и хранил ее для личного употребления, без цели сбыта. В ходе обыска его домовладения указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками милиции. Объем изъятого не оспаривает.

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_3, пояснил, что 16.01.2011г. примерно в 23-00 часа, проник в домовладение, расположенное по адресу: АДРЕСА_4, откуда похитил строительные инструменты, а именно болгарку «Валер», дрель «Фиолент», дрель «Энхель», рулетку «Сигма»5 м., перфоратор с набором сверл и победитовым диском, Часть инструментов продал на рынке незнакомому мужчине за 200.0 грн., а остальную часть инструментов –болгарку и дрель продал своему знакомому по имени ОСОБА_6 за 400.0 грн. Полученные денежные средства потратил на лечение ребенка. Количество и стоимость похищенного не оспаривает.                              

Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_9 свою вину по факту разбойного нападения на ОСОБА_1 не признал, по эпизоду разбойного  нападения на ОСОБА_2 признал частично, подсудимый ОСОБА_10 свою вину в совершении разбойного нападения на ОСОБА_1 признал относительно роли своего участия и не признал участие в данном преступлении ОСОБА_9, подсудимый ОСОБА_11 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений по ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 185 УК Украины признал в полном объеме, а по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_2 признал частично, суд полагает, что их виновность доказана в полном объеме обвинения, установленного судом, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу, ничем не опровергнуты, допустимы по способу собирания и объективны.

К доказательствам виновности подсудимых суд относит в числе других доказательств показания самих подсудимых, данных ими в ходе досудебного следствия сразу же после их задержания, где они в полном объеме признавали свою вину в совершении ими инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, и давали показания как относительно своей роли, так и роли других подсудимых при их совершении.   

При этом судом учтено, что они были получены от подсудимых с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, требований ст. 63 Конституции Украины и таким образом являются допустимыми по способу собирания.   

        Утверждения же подсудимых о том, что эти показания были получены органами досудебного следствия в результате применения недозволенных методов ведения следствия, проверялись как органом досудебного следствия, так и судом, и не нашли своего подтверждения, в силу чего суд считает такие заявления способом, избранным подсудимыми с целью уйти от ответственности за совершенные ими преступления.   

        С целью проверки доводов подсудимых о применении в отношении них недозволенных методов ведения следствия, судом проверялись обстоятельства задержания всех подсудимых, обстоятельства дачи ими показаний как сразу же после их задержания, так и в ходе досудебного следствия, а также проверялись их доводы о причинении им в ходе досудебного следствия телесных повреждений и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.   

          Проверяя версию подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 о том, что в ходе досудебного следствия на них со стороны работников милиции оказывалось физическое и психологическое давление в судебном заседании были допрошены ряд свидетелей.

           Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 –оперуполномоченный УБОП в АР Крым пояснил, что ОСОБА_9 и ОСОБА_10 добровольно без какого-либо давления написали явки с повинной. Обстоятельства совершенного  преступления по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_1  ОСОБА_9 излагал последовательно. Также ОСОБА_10  в явке с повинной изложил обстоятельства совершенного нападения на ОСОБА_1 , при этом указал, что данное разбойное нападение он совершил совместно с ОСОБА_9 Что касается разбойного нападения на ОСОБА_2, то ОСОБА_11 полностью признал свою вину и в явке с повинной изложил об обстоятельствах совершенного преступления. По данным обстоятельствам его также допрашивали в ходе досудебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 пояснил, что на период расследования данного уголовного дела он работал старшим следователем СУ ГУ МВД Украины в АР Крым, 21.01.2011г. на автодороге Симферополь- Феодосия /поворот с. Трудовое/ составлял протокол осмотра места происшествия, в ходе которого каких-либо замечаний со стороны ОСОБА_9 и ОСОБА_11 не было, с жалобами и заявлениями об оказании на них работниками милиции физического и психологического давления не обращались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 –заместитель начальника УБОП в АР Крым, пояснил, что ОСОБА_9 добровольно без какого-либо давления написал явки с повинной, в которых изложил обстоятельства совершенных  преступлений по факту разбойного нападения на ОСОБА_1 и ОСОБА_2  21.01.2011  присутствовал при осмотре места происшествия - автодорога Симферополь- Феодосия /поворот с. Трудовое/. Все процессуальные документы в ходе данного следственного действия составлялись согласно закону. От ОСОБА_9 и ОСОБА_11 каких-либо жалоб, заявлений об оказании на них физического или психологического давлении не поступало.

Свидетель ОСОБА_16 –оперуполномоченный УБОП в АР Крым пояснил, что в первых числах февраля 2011 года поступила в УБОП явка с повинной ОСОБА_10 о совершении им совместно с ОСОБА_9 и иным лицом разбойного нападения, совершенного в середине декабря 2010г. В ходе оперативных мероприятий ОСОБА_10 давал признательные показания о своем участие в разбойном нападении, а также об участии ОСОБА_9 Какого-либо физического и психологического давления на подсудимых не оказывалось. Также в управление поступала и явка с повинной ОСОБА_9  в которой он последовательно рассказывал об обстоятельствах разбойного нападения.  

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_17 пояснил, что на период расследования данного уголовного дела, он работал ст. следователем СО Белогорского РО и входил в следственно-оперативную группу. В ходе досудебного следствия неоднократно допрашивал подсудимых, которые без какого-либо принуждения давали добровольно признательные показания, об обстоятельствах совершенных преступлений рассказывали последовательно, при этом указывали роли каждого из них в момент совершения преступления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_18 –следователь СО Белогорского РО, пояснила, что в ходе расследования данного уголовного дела, она допрашивала только ОСОБА_11, который вину свою признал в полном объеме. О том, чтобы на подсудимых оказывалось давление со стороны работников милиции, ей не известно.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_19 –следователь СУ ГУ МВД Украины в АР Крым пояснил, что  данное уголовное дело находилось у него производстве. ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в ходе досудебного следствия изначально признавали свою вину в полном объеме, а затем стали указывать, что на них со стороны работников УБОП оказывалось физическое и психологическое давление. С целью проверки этих доводом была проведена соответствующая проверка, а также были допрошены работники УБОП в АР Крым. Данные факты своего подтверждения не нашли.  

Из материалов уголовного дела следует, что согласно письма за подписью начальника Белогорского РО,  у ОСОБА_10 на момент нахождения в ИВС г. Белогорска каких-либо телесных повреждений обнаружено не было. С какими-либо жалобами он не обращался. ОСОБА_9 в ИВС г. Белогорска не находился (т. 1 л.д.184).

По данным фактам прокуратурой АР Крым была проведена проверка, по результатам которой прокурором отдела надзора за соблюдением законов спецподразделениями и иными учреждениями, ведущими борьбу с организованной преступностью, прокуратуры АР Крым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2011г. в отношении сотрудников УБОП  ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_13 и ОСОБА_16 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.364,365 УК Украины на основании п.2 ст. 6 УПК Украины.        

С учетом всего изложенного, суд приходит к убеждению о несостоятельности  доводов подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 о применении в отношении них в ходе досудебного следствия недозволенных методов его ведения и полагает, что они были выдвинуты ими с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а также уменьшить объем обвинения ОСОБА_9

Таким образом, суд к показаниям подсудимого ОСОБА_10. данных в судебном заседании в части того, что ОСОБА_9 не участвовал в совершении  разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_1 относится критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Что касается непризнания вины подсудимым  ОСОБА_9 по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_1, то суд расценивает данную позицию как способ защиты, с целью уменьшить объем обвинения.         

Виновность ОСОБА_9 и ОСОБА_10 по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_1 и ОСОБА_12 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ОСОБА_10, данными им в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 10 декабря 2010 года, примерно в 20.00 часов он совместно с ОСОБА_9 находился по ул. Чапаева г. Белогорска, где встретили иное лицо, которое сообщило им о женщине, у которой имеется большое количества золота. ОСОБА_9 предложил проникнуть в её домовладение с целью завладения имуществом, на что все согласились. С целью нападения на данную женщину, ОСОБА_9 распределил роли между собой, ним и иным лицом.  Ему ОСОБА_9 сказал  перелезть через забор и открыть калитку во двор домовладения. Иное лицо должно было наблюдать за окружающей обстановкой. Сам ОСОБА_9 должен был осмотреть дом и забрать ценные вещи. Также ОСОБА_9 сказал, что после этого все деньги они поделят поровну.  У него дома взяли две черные шапки и перчатки, а затем направились к дому потерпевшей,  где он перелез через забор и открыл калитку ОСОБА_9, после чего тот зашел на территорию домовладения. Иное лицо находилось на улице и наблюдало за окружающей обстановкой. Затем ОСОБА_9 и он надели на головы шапки с прорезями для глаз и перчатки, когда зашли в дом, он подбежал к женщине, лежащей в комнате на диване, и нанес ей несколько ударов в область головы, после чего стал удерживать ее. Затем к данной женщине подбежал ОСОБА_20 и сорвал с неё золотые украшения. После чего они покинули территорию домовладения. Впоследствии ОСОБА_9 продал золотые изделия и полученные денежные средства разделили между собой  (т.1 л.д. 112-114, 120-125).

Данные показания согласуются с пояснениями, изложенными ОСОБА_10 в явки с повинной, где он последовательно изложил об обстоятельствах совершенного разбойного нападения на ОСОБА_1, с участием ОСОБА_9 (т.1 л.д. 38).

Не противоречат указанные показания и показаниям, данным в ходе проведения очной ставки между подозреваемым ОСОБА_9 и свидетелем ОСОБА_10 от 02.02.2010 года, в ходе которой ОСОБА_10, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 384,385 УК Украины полностью подтвердил участие ОСОБА_9 в совместном совершении ими разбойного нападения на ОСОБА_1 (т.1 л.д.100-104).  

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что 10.12.2010 года, примерно в 21 час 30 мин. она находилась дома по адресу: АДРЕСА_5 В доме также находилась её мать- ОСОБА_12 Через некоторое время она увидела, как в дом забежало двое неизвестных ей ранее мужчин в масках, после чего один из них подбежал к ней и нанес ей несколько ударов кулаками в область головы, в результате чего она потеряла сознание. Когда очнулась, то увидела, что нападавшие скрылись и похитили золотые изделия, которые были надеты на ней.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_12, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины следует, что 10.12.2010 года, примерно в 21 час 30 мин. она находилась дома по адресу: АДРЕСА_5. В доме также находилась её дочь - ОСОБА_1 В это время она услышала шум и крик дочери, после чего вышла из своей комнаты и увидела, как двое неизвестных ей мужчин выбегают из дома. Один из мужчин нанес ей удар ладонью по лицу, после чего она упала на пол и ударилась головой об дверь (т.1 л.д.48-51,53-54).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_21 пояснила, что 10.12.2010 года, примерно в 21 час 30 мин. ей позвонила ее мать - ОСОБА_1 и сообщила, что на неё напали. Когда приехала домой своей матери, то  увидела на ее лице  гематомы и царапины. Со слов матери ей стало известно о том, что на неё напало двое неизвестных мужчин в масках, которые причинили ей телесные повреждения и похитили золотые украшения.

Показаниями свидетеля ОСОБА_22, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, из которых следует, что примерно в конце декабря 2010 года к нему обращался  ОСОБА_9 с просьбой оценить золотой крест, инкрустированный камнями. При разговоре ОСОБА_9 сообщил, что крест принадлежит ему и он хочет его продать, так как ему срочно понадобились деньги (т.1 л.д.83-86).

Проанализировав указанные показания ОСОБА_10, данные им в ходе досудебного следствия,  давши им оценку наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они последовательны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из показаний ОСОБА_10 следует, что он рассказывал о месте, времени и способе совершения преступления, которое было совершено с участием  ОСОБА_9, при этом указывал роли каждого из них в момент совершения преступления. Таким образом, суд принимает во внимание эти показания, поскольку в ходе судебного следствия они не были опровергнуты, а позиция подсудимых о том, что имел место оговор, является безосновательной и эти утверждения своего подтверждения не нашли.             

Кроме того, виновность подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2010 года, проведенного по адресу: АДРЕСА_5 (т.1 л.д.20);

- заключением судебно –медицинской экспертизы №195 от 19.01.2011, согласно которого ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, гематомы, ссадины, поверхностная рана лица –головы, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и относятся к легким телесным повреждениям; ушиб грудной клетки, кровоподтеки туловища и конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и относятся к легким телесным повреждениям. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов), возможно 10.12.2010г. (т.3 л.д.5-6);

- протоколом осмотра от 28.12.2010, согласно которому, была осмотрена зажигалка, изъятая при осмотре места происшествия 10.12.2010 года, проведенного по адресу: АДРЕСА_5 и согласно постановления, является вещественным доказательством по делу  (т.3 л.д.109)

- протоколом осмотра и прослушивания легализованных аудиозаписей телефонных переговоров ОСОБА_9, полученных в результате проведения в установленном законом порядке оперативно-технических мероприятий (т.4 л.д.108-115), которые были оглашены в судебном заседании.

Виновность ОСОБА_9 и ОСОБА_11 по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_2  подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ОСОБА_11, данными им в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 21.01.2011 года, примерно в 02 ч. 30 мин. совместно с ОСОБА_9 подошли к строящемуся дому, где ОСОБА_9 предложил проникнуть в данный дом, на что он согласился. Перед тем, как подойти к входной двери ОСОБА_9 натянул шапку на глаза, а в руках у него была деревянная палка. ОСОБА_9 первый зашел в дом, а он зашел за ним. Как ОСОБА_9 наносил удар не видел, видел только лежащего на полу мужчину. ОСОБА_9 стоял над данным мужчиной и спрашивал, где деньги. После этого он осмотрел дом и взял видеокамеру в чехле, коробку с мужской косметикой, коробку из-под мобильного телефона, пистолет и мобильный телефон. После чего с указанного домовладения ушли. Утром он созвонился с ОСОБА_9 и они решили поехать в г.Симферополь, чтобы сбыть похищенное.  Он попросил своего знакомого ОСОБА_23 отвезти их в г.Симферополь на его автомобиле, на что тот согласился. Однако по дороге в г.Симферополь они были задержаны сотрудниками милиции.

Данные показания согласуются с пояснениями, изложенными ОСОБА_11 в явки с повинной, где он последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного разбойного нападения на ОСОБА_2 (т.2 л.д.53).    

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что   21.01.2011 года, примерно в 03-00 часа, находился у себя дома по адресу:                   АДРЕСА_6. В это время услышал за входной дверью мужские голоса. Находящимся за дверью сказал, чтобы они уходили, на что ему ответили отказом. После этого он направился к телефону, чтобы позвонить в милицию, но в это время входная дверь открылась, и в дом забежал незнакомый мужчина, лицо которого было прикрыто шапкой, и нанес ему один удар палкой в область головы, после чего он закрыл голову руками и попытался убежать в другую комнату, но его догнали и повалили на пол, после чего стали удерживать. Кто-то из нападавших спрашивал у него где находятся деньги. На протяжении всего происходящего один из нападавших удерживал его. Через некоторое время отпустил его и сказал, чтобы он лежал молча. Когда нападавшие ушли он обнаружил, что у него похитили видеокамеру SONY с зарядным устройством, чехол для видеокамеры, мобильный телефон марки NOKIA и коробку от указанного мобильного телефона, пневматический пистолет,  флеш-карту, мужской косметический набор, денежные средства в сумме 20 гривен, а также наручные часы «Командирские». Просит назначить подсудимым наказание на усмотрение суда. Претензий материального характера к подсудимым не имеет.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_24 пояснил, что 21.01.2011 года, примерно в 03 ч. 20 мин. ему позвонил родной брат ОСОБА_2 и сообщил, что на него напали двое неизвестных мужчин в масках, причинили ему телесные повреждения и похитили  имущество.  Когда  пришел к брату, то увидел, что в его доме разбросаны вещи, а на полу в доме были пятна бурого цвета, а у брата была разбита голова.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_25 пояснил, что  21.01.2011 года, присутствовал в качестве понятого при осмотре участка местности на автодороге Симферополь –Феодосия 8 км 500 м (поворот с. Трудовое). На указанном участке находился автомобиль ВАЗ вишневого цвета, возле  которого находились  ОСОБА_23, ОСОБА_11 и ОСОБА_9 В ходе осмотра автомобиля была обнаружена спортивная сумка синего цвета, в которой находилось черная сумка (чехол), внутри была видеокамера »с видеокассетой; шнур с зарядным устройством; наручные часы «Командирские»; коробка из-под мобильного телефона с находящимися в ней мобильным телефоном »и инструкциями по эксплуатации, а также мужской косметический набор. Указанные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны. По данному факту был составлен соответствующий протокол, с которым все участники следственного действия были ознакомлены.

Свидетель ОСОБА_26 в судебном заседании дал аналогичные показания, показаниям свидетеля  ОСОБА_25

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_27 пояснила, что  22.01.2011 года, примерно в 09-00 час, совместно со своим мужем присутствовала в качестве понятой при проведении обыска домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_3 В ходе проведения обыска был обнаружен и изъят пистолет черного цвета с пластиковой ручкой, а также стартовый пакет оператора «МТС», три коробки из-под мобильных телефонов различных марок.

Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_28, оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины (т. 2 л.д.148-151).    

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 пояснил, что 21.01.2011 года, в установленном законом порядке, в присутствии двух понятых был проведен осмотр участка местности на автодороге Симферополь –Феодосия 8 км 500 м (поворот с. Трудовое). На данном участке находился автомобиль марки ВАЗ 2101, вишневого цвета, возле стояли ОСОБА_23, ОСОБА_11 и ОСОБА_9 В ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2101 была обнаружена спортивная сумка синего цвета, внутри которой находились: черная сумка (чехол), с видеокамерой «SONY»; шнур с зарядным устройством; наручные часы «Командирские»; коробка из-под мобильного телефона с находящимися в ней мобильным телефоном A»и инструкциями по эксплуатации; мужской косметический набор. Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы в установленном законом порядке. После проведения осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым были ознакомлены все участники следственного действия.

Из показаний свидетеля ОСОБА_23, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины следует, что 21.01.2011 года, по просьбе ОСОБА_11 повез его совместно с ОСОБА_9 в г. Симферополь.  На дороге у поворота на с.Трудовое их остановили сотрудники ГАИ, после чего все вышли из машины. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники милиции и провели осмотр его автомобиля, в ходе которого была обнаружена сумка синего цвета, в которой находились видеокамера, мобильный телефон и косметический набор. Также ОСОБА_11 предлагал ему приобрести  мобильный телефон марки OKIA»и видеокамеру ONY»(т.2 л.д.80-86).

Проанализировав показания ОСОБА_11, данные им в ходе досудебного   следствия, давши им оценку наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они последовательны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из показаний подсудимого следует, что он рассказывал о месте, времени и способе совершения преступления, которое было совершено с участием  ОСОБА_9, при этом указывал роли каждого из них в момент совершения преступления, в том числе о наличии у ОСОБА_9 палки.  

Кроме того, виновность подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_11 также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2011 года, проведенного по месту проживания потерпевшего - АДРЕСА_6, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия,  а также изъяты  смывы вещества бурого цвета (т.2 л.д.23).

- протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2011 года, проведенного на автодороге Симферополь –Феодосия, 8 км 500 м (поворот на с.Трудовое), в ходе которого обнаружено и изъято: сумка черного цвета с надписью »; видеокамера марки »с видеокассетой; шнур с зарядным устройством; часы «Командирские»; коробка из-под мобильного телефона »; мобильный телефон марки »; мужской косметический набор (т.2 л.д.33-37);

- протоколом выемки от 22.01.2011 года, в ходе проведения которой у ОСОБА_2 были изъяты документы и справка на похищенный пневматический пистолет; гарантийный талон и инструкция на похищенную видеокамеру (т.2 л.д.67);

- протоколом осмотра от 22.01.2011 года, согласно которого были осмотрены предметы (документы), изъятые у ОСОБА_2 при проведении выемки 22.01.2011 года

(т.2 л.д.68-69);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.04.2011 года, в ходе проведения которого потерпевший ОСОБА_2 рассказал и показал об обстоятельствах совершенного разбойного нападения (т.2 л.д.114)

- протоколом обыска от 22.01.2011 года, проведенного по месту проживания ОСОБА_11 по адресу: АДРЕСА_3 в ходе которого был обнаружен и изъят пневматический пистолет черного цвета с пластиковой рукояткой, модель «С11»НОМЕР_1, калибр 4,5 мм. (т.2 л.д.144);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №22 от 14.03.2011, согласно которого ОСОБА_2 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, рана правой лобно-теменной области, ушибы ссадины головы, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и относятся к легким телесным повреждениям; ушиб правой половины грудной клетки по задней поверхности, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и относится к легким телесным повреждениям. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов) или при ударе (ударах) о таковые, возможно 21.01.2011г.  (т.3 л.д.24-25);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы №225 от 22.02.2011, согласно которому кровь, обнаруженная 21.01.2011 года в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: АДРЕСА_6, могла произойти от потерпевшего ОСОБА_2     (т.3 л.д.38-42);

-протоколом осмотра предметов от 24.03.2011 года, изъятых в ходе осмотра места происшествия на автодороге Симферополь-Феодосия (поворот на с. Трудовое),  согласно которому были осмотрены матерчатая сумку (чехол) еpro»; видеокамера марки », модель DCR-HC26Е, регистрационный номер НОМЕР_2 с зарядным устройством (», модель АС-L25A, серийный номер НОМЕР_3) и шнуром для него; видеокассета DV 60 DVM60»фирмы »; мобильный телефон марки A», модель 6303сі, imei –НОМЕР_4; коробка для мобильного телефона марки », модель 6303i classic, imei –НОМЕР_4, с двумя инструкциями по эксплуатации мобильного телефона; мужской косметический набор essia», состоящий из трех предметов; часы с надписью на циферблате «Командирские»с браслетом из металла белого цвета (т.3 л.д.152-154);

- заключением баллистической эксперта №5/54 от 01.03.2011 года, согласно которому, предмет, изъятый 22.01.2011 года в ходе обыска по месту проживания ОСОБА_11, является пневматическим газобаллонным пистолетом »модели «С11», калибр 4,5 мм, НОМЕР_1, производство Тайваня, изготовленным промышленным способом, и к огнестрельному оружию не относится (т.3 л.д.219-220);

- протоколом осмотра предметов от 22.03.2011 года, изъятых в ходе проведения обыска по месту проживания ОСОБА_11, согласно которому был осмотрен пневматический пистолет »модели «С11», НОМЕР_1 (т.3 л.д.226-227);

- вещественными доказательствами по делу, которые были похищены ОСОБА_9 и ОСОБА_11 у потерпевшего ОСОБА_2 –пневматический пистолет »модели «С11», НОМЕР_1; матерчатая сумка (чехлом) еpro»; видеокамера марки », модель DCR-HC26Е, регистрационный номер НОМЕР_2 с зарядным устройством (», модель АС-L25A, серийный номер НОМЕР_3) и шнур для него; мобильный телефоном марки OKIA», модель 6303сі, imei –НОМЕР_4; коробка для мобильного телефона марки », модель 6303i classic, imei –НОМЕР_4, с двумя инструкциями по эксплуатации мобильного телефона; мужской косметический набор essia», состоящим из трех предметов; часы с надписью на циферблате «Командирские»с браслетом из металла белого цвета (т.3 л.д.163);

- распечатками соединений абонентов телефонных номеров НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 за период с 30.12.2010 года по 21.01.2011 года (т.2 л.д.199-237).  Согласно рапорта ОСОБА_9 использовал мобильный номер  НОМЕР_5, ОСОБА_10 НОМЕР_6, ОСОБА_11 НОМЕР_7 (т.1 л.д. 200).

-протоколом осмотра от 13.04.2011 года, согласно которому был осмотрен лазерный компакт-диск с легализованными аудиозаписями телефонных разговоров ОСОБА_9, зафиксированных в ходе проведения ОТМ, который  был оглашен в судебном заседании (т.4 л.д.117-120)

 Виновность ОСОБА_11 по эпизоду незаконного изготовления, приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 вину в совершении инкриминируемого данного преступления признал в полном объеме и дал показания согласно установочной части приговора.

Показаниями свидетеля ОСОБА_28, оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины, из которых следует, что 22.01.2011 года, примерно в 09-00 часов, он совместно со своей женой присутствовали в качестве понятых при проведении обыска домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_3 В ходе проведения обыска было обнаружено и изъято пластиковое приспособление белого цвета, в которое был вмонтирован наперсток серого цвета с остатками вещества темно-коричневого цвета в виде смолы; полиэтиленовый пакет с фиксатором, в котором находилось вещество растительного происхождение зеленого цвета (т.2 л.д.148-151).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_27 дала аналогичные показания, показаниям свидетеля ОСОБА_28  

Протоколом обыска от 22.01.2011 года, проведенного по месту проживания ОСОБА_11, по адресу: АДРЕСА_3 в ходе которого было обнаружено и изъято пластиковое приспособление белого цвета, в которое вмонтирован наперсток серого цвета с остатками вещества темно-коричневого цвета в виде смолы; полимерный пакет с фиксатором, в котором находилось измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета (т.2 л.д.144).

Протоколом осмотра от 27.01.2011 года, согласно которому были осмотрены предметы (вещества), изъятые в ходе проведения обыска по месту проживания ОСОБА_11, по адресу: АДРЕСА_3 (т.3 л.д.191,192) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Заключением химической экспертизы №1/126 от 27.01.2011, согласно которого, представленное на экспертизу вещество, массой 21,08 г (в пересчете на сухое вещество) - является особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуаной) (т.3 л.д.184-186).

Виновность ОСОБА_11 по эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_3 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 вину в совершении данного преступления признал в полном и дал показания согласно установочной части приговора.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 17.01.2011 года, обнаружил, что из его домовладения, расположенного по адресу АДРЕСА_4, были похищены, принадлежащие ему строительные материалы, а именно: балкарка «Валер», стоимостью 200 грн., дрель «Фиолент», стоимостью 250 грн., дрель «Энхель», стоимостью 170 грн., рулетка «Сигма»5 м., стоимостью 20 грн., перфоратор с набором сверл и победитовым диском, стоимостью 650.0 грн.  О том, кто совершил кражу имущества ему не известно, заявленный гражданский иск просит оставить без рассмотрения, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_29 пояснил, что у ОСОБА_30 за 400 грн. приобрел дрель «Фиолент»и болгарку «Волер». О том, что данные инструменты были ранее похищены, он не знал.

Из показаний свидетеля ОСОБА_30 оглашенных  в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины следует, что в середине января 2011 года у ОСОБА_11 за 400 грн. приобрел электродрель и болгарку, затем указанные инструменты продал своему знакомому ОСОБА_30 за такую же сумму (т.6 л.д.35).       

 Кроме того, виновность подсудимого ОСОБА_11 также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2011г. (т.6 л.д.4);

- справкой о стоимости инструментов (т.6 л.д.8);

- протоколом выемки болгарки и электродрели (л.д.30);

- протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д.31);

- явкой с повинной ОСОБА_11 от 03.02.2011г., в которой он последовательно изложил обстоятельства совершения им кражи имущества из домовладения, расположенного по адресу АДРЕСА_5  (т.6 л.д.19).

       С учетом совокупности изложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в совершении инкриминируемых  им  преступлений.  

         Органами досудебного следствия, действия ОСОБА_9 правильно квалифицированы по ч.3 ст.187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим разбой, соединенное с проникновением в жилище.

Действия ОСОБА_10  правильно квалифицированы по ч.3 ст.187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.

Действия ОСОБА_11 правильно квалифицированы по ч.3 ст.187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище. По ч.2 ст. 309 УК Украины, как незаконное изготовление, приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное повторно. По ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище.

Конкретные обстоятельства совершения преступлений, по которым подсудимые признаны виновными, свидетельствуют о том, что и лица их совершившие, представляют общественную опасность для общества.   

  При назначении наказания ОСОБА_9 суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, относящихся в силу ст. 12 УК Украины к особо тяжким  преступлениям,  данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности (т.5л.д.55), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.5л.д.68), на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит (т.5 л.д. 66,67).

       Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.   

  В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание  подсудимого, суд признает совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.

  Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевших,    просивших определить наказание подсудимому на усмотрение суда, то, что ущерб потерпевшей не возмещен, учитывая, что совершенные  преступления посягают на общественный порядок, а также направлены против собственности, суд приходит к выводу, что исправление ОСОБА_9 возможно только с изоляцией от общества с назначением ему наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, поскольку именно такое наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.ст. 69,75 УК Украины суд не усматривает.

  При назначении наказания ОСОБА_10 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, относящегося в силу ст. 12 УК Украины к особо тяжкому преступлению,  данные о личности подсудимого, который согласно ст. 55 УК Украины (в ред.1960) не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет семью, на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит (т.5 л.д. 10,11,12).

   Смягчающими наказание обстоятельством, суд, в соответствии со ст. 66 УК Украины, признает наличие на иждивении двоих детей (т.5 л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание  подсудимого, суд признает совершение преступления в отношении лица преклонного  возраста.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшей,    просившей определить наказание подсудимому на усмотрение суда, то, что причиненный ущерб потерпевшей не возмещен, учитывая, что совершенное  преступление посягает на общественный порядок, а также направлено против собственности, суд приходит к выводу, что исправление ОСОБА_10 возможно только с изоляцией от общества с назначением ему наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, поскольку именно такое наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.ст. 69,75 УК Украины суд не усматривает.

 При назначении наказания ОСОБА_11 суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, относящихся в силу ст. 12 УК Украины к преступлениям средней тяжести, тяжкому и особо тяжкому,  данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности (т.5л.д.21), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.5л.д.49), имеет ребенка, на диспансерном учете у психиатра не состоит на учете у нарколога (т.5 л.д. 47,48).

  Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 66 УК Украины, признает чистосердечное раскаяние, явку с повинной.

В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание  подсудимого, суд признает –рецидив преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевших,    просивших определить наказание подсудимому на усмотрение суда, учитывая, что совершенные преступления посягают на общественный порядок, а также направлены против собственности, суд приходит к выводу, что исправление ОСОБА_11  возможно только с изоляцией от общества с назначением ему наказаний, предусмотренных санкциями  инкриминируемых статей, поскольку именно такое наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.ст. 69,75 УК Украины суд не усматривает.

         Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11  следует оставить прежней  –заключение под стражей.

 Срок наказания ОСОБА_9 и ОСОБА_11 исчислять с 21.01.2011 года, т.е. с момента задержания (т. 4 л.д.1-2, 32-34).

 Срок наказания ОСОБА_10 исчислять с 02.02.2011 года, т.е. с момента задержания (т. 1 л.д.105).

 В  материалах уголовного дела имеется гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 о взыскании с подсудимого ОСОБА_11 в счет возмещении материального ущерба в размере 840.0 грн., однако потерпевший в судебном заседании просил оставить иск без рассмотрения, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности оставления заявленного гражданского иска без рассмотрения, что не препятствует потерпевшему заявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

По настоящему уголовному делу прокурором заявлен иск в интересах Финансового управления Белогорской районной государственной администрацией о взыскании с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 затрат на стационарное лечение ОСОБА_1 в сумме –950 грн.,  а также с ОСОБА_9 и ОСОБА_11 затраты на стационарное лечение ОСОБА_2 в сумме 1002 грн.   

В соответствии со ст.1166 ГК Украины, имущественный вред, причиненный неправомерными действиями физического лица, возмещается в полном объеме причинившим его лицом. В соответствии со ст. 1195 ГК Украины физическое лицо, причинившее вред увечьем или иным повреждением здоровья физическому лицу, обязано возместить дополнительные расходы, вызванные необходимостью санаторно-курортного лечения, приобретения лекарств, постороннего ухода и т.п.   

 Согласно требованиям ст.1190 ГК Украины, лица, совместными действиями которых был причинен вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим.  

 С учетом указанного, в соответствии со ст. 93-1 УПК Украины с подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 подлежит взысканию в полном объеме сумма затрат, понесенных Финансовым управлением Белогорской районной государственной администрации на лечение ОСОБА_1 в сумме 950.0 грн.  в солидарном порядке.  С подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_11  подлежит взысканию в полном объеме сумма затрат, понесенных Финансовым управлением Белогорской районной государственной администрации на лечение ОСОБА_2  в сумме 1002.0 грн.  в солидарном порядке (т.4 л.д.228,233).

  Разрешая вопрос о  гражданском иске о взыскании в пользу  потерпевшей ОСОБА_1   в счет возмещения материального ущерба в сумме 42.000 грн, в счет возмещения морального вреда в сумме 50.000 грн., а также расходы на правовую помощь в сумме 3000 грн., суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу, неправомерными действиями возмещается причинившим его лицом при наличии его вины.

Так, согласно требованиям  ст. 23 ГК Украины, а также разъяснений п.9 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_2 Украины № 4 от 31 марта 1995 года с изменениями и дополнениями от 25 мая 2001 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», размер возмещения морального вреда суд  определяет в зависимости от характера  и степени страданий (физических, душевных, психических), которые испытал потерпевший, характера неимущественных затрат и с учетом других обстоятельств. При этом суд обязан исходить из разумности.

Решая вопрос о возмещении ущерба суд должен исходить из разумности, взвешенности и справедливости.

Заявленные исковые требования о взыскании с подсудимых 50.000 грн. в счет возмещения морального время  являются завышенными, поскольку они не соответствуют глубине тяжести перенесенных потерпевшею душевных страданий, а поэтому подлежат взысканию только в размере 5000 грн., при этом суд учитывает характер совершенного осужденными преступления, степень их вины, а также глубину физических и душевных страданий потерпевшей, суд также при разрешении данного иска учитывает и материальное положение подсудимых, а также конкретные обстоятельства дела.    

Согласно ст. 93 УПК Украины, судебные издержки возлагаться на осужденных.

Согласно квитанции потерпевшая уплатила защитнику 3000 грн. за участие в деле (т.5 л.д.128).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 необходимо взыскать в пользу ОСОБА_1 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 42.000 грн, расходы на юридическую помощь в размере 3000 грн. и 5000 грн. в счет возмещения морального вреда.    

В соответствии со ст.15 Закона Украины «О судебной экспертизе», проведение научно-исследовательскими учреждениями судебных экспертиз, научных разработок по вопросам организации и проведения судебных экспертиз финансируется за счет государственного бюджета. Как усматривается из материалов дела, НИЭКЦ по делу были проведены экспертизы. Поскольку данное экспертное учреждение финансируется за счет бюджетных средств, затраты, понесенные им при проведении экспертиз, компенсируются путем их взыскания с подсудимых в доход государства.   

В соответствии со ст. 93 УПК Украины судебные издержки  за проведенные по делу исследования и экспертизы подлежат взысканию в доход государства с подсудимых ОСОБА_9, ОСОБА_31 и ОСОБА_11 в равных долях.   

За проведение дактилоскопических экспертиз и трасологической экспертизы на общую сумму 1195 грн. 52 коп. взыскать с подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 по 597 грн. 96 коп. с каждого в доход государства.

За проведение дактилоскопических экспертиз на общую сумму 850 грн. 80 коп. взыскать с подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_11  по 425 грн. 40 коп. с каждого в доход государства.

За проведение экспертиз наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров на общую сумму 1394 грн. 40 коп. взыскать с подсудимого ОСОБА_11 в доход государства.

За проведение судебно-баллистической экспертизы взыскать с подсудимого ОСОБА_11 в доход государства в сумме 562 грн. 80 коп.

За проведение экспертизы холодного оружия взыскать с подсудимого ОСОБА_11 в доход государства в сумме 412 грн. 80 коп.

Кроме того, суд находит необходимым распорядиться приобщенными к делу  вещественными доказательствами в соответствии со ст.81 УПК Украины следующим образом.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения Белогорского РО ГУМВД Украины в АР Крым –зажигалку, уничтожить. Два бумажных конверта, внутри которых находятся смывы крови, находящиеся в камере хранения ГУМВД Украины в АР Крым, уничтожить. Наркотические средства, пара тряпичных перчаток, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУМВД Украины в АР Крым, уничтожить.

Гарантийный талон на видеокамеру, инструкцию на видеокамеру, справку на ОСОБА_2, документы на пневматический пистолет, пневматический пистолет »модели «С11», НОМЕР_1; матерчатая сумку (чехол) owеpro»; видеокамера марки », модель DCR-HC26Е, регистрационный номер НОМЕР_2 с зарядным устройством (», модель АС-L25A, серийный номер НОМЕР_3) и шнуром для него; видеокассета DV 60 DVM60»фирмы »; мобильный телефон марки », модель 6303сі, imei –НОМЕР_4; коробка для мобильного телефона марки OKIA», модель 6303i classic, imei –НОМЕР_4, с двумя инструкциями по эксплуатации мобильного телефона; мужской косметический набор », состоящий из трех предметов; часы с надписью на циферблате «Командирские»с браслетом из металла белого цвета находящиеся  на хранении у ОСОБА_2 - оставить ему по принадлежности.

Cим-карты мобильных операторов, а также мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_11 и мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_9, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУ МВД Украины в АР Крым - следует передать родственникам подсудимых - гражданской жене ОСОБА_9- ОСОБА_32 и ОСОБА_33

Вещественные доказательства –болгарку «Валер»и электродрель «Фиолент», находящиеся на хранении у ОСОБА_3 –оставить ему по принадлежности.      

Лазерные компакт-диски –оставить при деле.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

                                                       П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.187  УК Украины.

Назначить ОСОБА_9 наказание по ч.3 ст.187 УК Украины –                  9 (девять) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187  УК Украины.

Назначить ОСОБА_10 наказание по ч.3 ст.187 УК Украины –8 (восемь) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

ОСОБА_11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 187 УК Украины –10 (десять) лет лишения свободы  с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;

- по ч.3 ст. 185 УК Украины –4 (четыре) года лишения свободы;

- по ч.2 ст. 309 УК Украины –3 (три) года лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно ОСОБА_11 назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

 Меру пресечения ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –заключение под стражей.

Срок наказания ОСОБА_9 и ОСОБА_11 исчислять с 21.01.2011 года.

Срок наказания ОСОБА_10 исчислять с 02.02.2011 года.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 - оставить без рассмотрения.

Гражданский иск прокурора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в пользу Финансового управления Белогорской районной государственной администрации затраты на лечение потерпевшей ОСОБА_1 в сумме 950.0 грн. в солидарном порядке.

Взыскать с ОСОБА_9 и ОСОБА_11 в пользу Финансового управления Белогорской районной государственной администрации затраты на лечение потерпевшего ОСОБА_2 в сумме 1002.0 грн. в солидарном порядке.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба 42.000 грн.

Взыскать солидарно с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда 5000 грн.  

Взыскать солидарно с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в пользу ОСОБА_1 расходы на юридическую помощь в суде в размере 3000 грн.   

Взыскать с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в доход государства судебные издержки по 597 грн.96 коп. с каждого.  

Взыскать с ОСОБА_9 и ОСОБА_11 в доход государства судебные издержки по 425 грн.40 коп. с каждого.  

Взыскать с ОСОБА_11 в доход государства судебные издержки 2,370 грн.  

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- зажигалку, находящуюся в камере хранения Белогорского РО, два бумажных конверта, внутри которых находятся смывы крови, наркотические средства, пара тряпичных перчаток, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУ МВД Украины в АР Крым –уничтожить;

- гарантийный талон на видеокамеру, инструкцию на видеокамеру, справку на ОСОБА_2, документы на пневматический пистолет, пневматический пистолет »модели «С11», НОМЕР_1; матерчатая сумку (чехол) еpro»; видеокамера марки », модель DCR-HC26Е, регистрационный номер НОМЕР_2 с зарядным устройством (», модель АС-L25A, серийный номер НОМЕР_3) и шнуром для него; видеокассета DV 60 DVM60»фирмы »; мобильный телефон марки IA», модель 6303сі, imei –НОМЕР_4; коробка для мобильного телефона марки », модель 6303i classic, imei –НОМЕР_4, с двумя инструкциями по эксплуатации мобильного телефона; мужской косметический набор ia», состоящий из трех предметов; часы с надписью на циферблате «Командирские»с браслетом из металла белого цвета, находящиеся  на хранении у ОСОБА_2 - оставить ему по принадлежности;

- сим-карты мобильных операторов, а также мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_11 и мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_9, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУ МВД Украины в АР Крым - следует передать родственникам подсудимых - гражданской жене ОСОБА_9- ОСОБА_32 и ОСОБА_33

Вещественные доказательства –болгарку «Валер»и электродрель «Фиолент», находящиеся на хранении у ОСОБА_3 –оставить ему по принадлежности.      

Лазерные компакт-диски –оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора в Апелляционный суд АР Крым через Белогорский районный суд АР Крым.

Председательствующий: