ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
28 липня 2011 року № 2а-7652/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шарпакової В.В. при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
доСекретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі по тексту - відповідач) та просить суд:
- визнати дії Секретаріату Уповноваженого Верховою Радою України з прав людини при здійсненні розгляду звернення позивача від 02 березня 2011 року протизаконним, протиправним та шкідливим;
- зобов’язати Секретаріат Уповноваженого Верховою Радою України з прав людини утриматися від вчинення будь-яких протизаконних протиправних дій при розгляді звернень позивача;
- стягнути з Секретаріату Уповноваженого Верховою Радою України з прав людини за завдану моральну шкоду при розгляді звернення позивача від 02 березня 2011 року на користь позивача кошти у розмірі 5000, 00 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-7652/11/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 17 червня 2011 року, яке відклалось на 30 червня 2011 року, у зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.
30 червня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Жодних доводів в обґрунтування позивачем не наведено.
Судове засідання 30 червня 2011 року відкладено на 15 липня 2011 року, яке відкладалось на 28 липня 2011 року.
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 15 квітня 2011 року про відкладення розгляду справи.
28 липня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 28 липня 2011 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв’язку з повторною неявкою позивача.
Ознайомившись із матеріалами справи, розглянувши клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Слід зазначити, що в даному випадку повторюваності неприбуття у судове засідання двічі підряд, що не виключає можливість застосування до спірних правовідносин процесуальних наслідків, передбачених наведеними приписами Закону, не ґрунтуються на змісті наведених норм, а тому не можуть бути взяті до уваги судом.
Крім цього, аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2011 року у справі № К/9991/15646/11, де зазначено, що термін «повторність»означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття»як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез’явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов’язково двічі підряд).
Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.
Таким чином, суд вважає, що вимоги частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.
Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин через раз призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.
За таких обставин, з огляду на повторне не прибуття у судове засідання позивача та не надання обґрунтування поважності обставин, що зумовили не прибуття у судові засідання позивача, підстав для відклдаення розгляду справи не вбачається.
Керуючись 128, пункту 4 частини 1 статті 155, статтями 158-160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
У Х В А Л И В:
1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.
2. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Шарпакова В.В.